Справа № 11а - 537 2006 р. Головуюча у І інстанції
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Охрімчук І.Г.
Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.,
суддів Михайловського В.І.,
Єрещенка А.М. прокурора Сачевського В.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 травня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель м.Олевська Житомирської області АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ст.119 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосовані ст.ст. 75,76 КК України та засуджений ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, якщо він на протязі 2( двох ) років 6 місяців не вчинить нового злочину та буде періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.
Міра запобіжного заходу засудженому визначена- підписка про невиїзд з місця проживання.
Речові докази по справі: дерев'яний стілець, відщеплення деревини, килим жовтого кольору, жіночий халат та ганчірку вирішено знищити.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 22.12.2005 року близько 19 год. 30 хвилин у м.Олевську Житомирської області у АДРЕСА_2 під час суперечки з ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння наніс останньому ударив область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, що супроводжувалася забоєм головного мозку, утворенню правосторонньої субдуральної гематоми, крововиливом під м'які мозкові оболонки, шлуночки мозку, небезпечні для життя і здоров'я в момент заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_2 помер.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України на 7 ( сім) років позбавлення волі.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 з ст. 121 ч.2 на ст. 119 ч.1 КК України. Не враховані обставини зміни показів підсудним під час судового слідства у порівнянні з його показами на досудовому слідстві.
На думку прокурора, судом не враховано ступінь тяжкості та суспільна небезпечність вчиненого злочину, а також і наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_2 внаслідок нанесення ОСОБА_1 чисельних ударів по різним частинам тіла.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно змісту вироку суду першої інстанції 22.12.2005 року в 18 годин між ОСОБА_1та ОСОБА_2 виникла бійка, під час якої обидва нанесли один одному чисельні удари, а під час виниклої повторної суперечки ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удари руками в голову, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження і помер.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та вважає, що їх обгрунтування і винесення вироку щодо ОСОБА_1 за ст. 119 ч.1 КК України здійснено без належного дотримання вимог ст. 323 КПК України.
З показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на досудовому слідстві та у судовому засіданні ( а.с. 21-24, 37-40, 120-121), показів свідка ОСОБА_5 ( а.с. 19-20) вбачається, що ОСОБА_2 22.12. 2005 року у вечірній час вживав спиртні напої з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За місцем помешкання ОСОБА_2 виникла бійка між останнім та ОСОБА_1, після чого вони помирилися, повторно вжили спиртні напої і знову почали наносити один одному удари руками по голові та обличчю. Зажадавши згодом, щоб всі присутні покинули його житло, ОСОБА_2 прийшов до помешкання своєї матері - ОСОБА_6, де запропонував подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсвяткувати день " Ганни".
Під час вживання спиртних напоїв між ними всіма виникла суперечка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наносили ОСОБА_2 удари, після одного з яких- з боку ОСОБА_5 ОСОБА_2 впав в іншу кімнату та сильно вдарився головою, з носа і рота у нього пішла велика кількість крові. Після цього потерпілий ОСОБА_2 був покладений на ліжко, а ОСОБА_5 витерла ганчіркою його обличчя. Знаходячись на ліжку, ОСОБА_2 постійно хропів та , фактично не приходячи до свідомості, помер 23.12.2005 року близько 7-ї години ранку.
Вказані покази та обставини не суперечать показам допитаних у судовому засіданні свідків: ОУ кримінальної міліції ОСОБА_8 та слідчого прокуратури Олевського району ОСОБА_9 ( а.с. 123-124,126, 127, 128), згідно з якими після огляду місця події і трупа ОСОБА_2 у помешканні ОСОБА_4 було виявлено велику кількість плям бурого кольору, ганчірку з слідами крові, а також було видно, що значну кількість крові у кімнаті змито. У цей же час ОСОБА_4 у своїх поясненнях стверджувала, що її син ОСОБА_2 побився з ОСОБА_5 та ОСОБА_7Під час судового слідства потерпіла ОСОБА_10 ( а.с. 118-119) також стверджувала, що 22.12.2005 року її брата ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, побили ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_5, поклали на ліжко , а на другий день він помер. Помешкання, з слів її матері, було все в крові і ОСОБА_5 витирала кров у літній кухні.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 також пояснювала ( а.с. 23-24 ), що після бійки в її помешканні ОСОБА_2 лежав на ліжку, ОСОБА_5 витерла кров з його обличчя ганчіркою, при цьому пояснюючи, що ОСОБА_2 більше не буде бити свою матір, оскільки вони разом з ОСОБА_7 його побили.
Згодом, ОСОБА_5 обшукала кишені ОСОБА_2, забрала гроші, частину яких у сумі 7 гривень, на прохання ОСОБА_4, віддала останній.
Вказано обставини та покази органами досудового слідства та судом не перевірялися, їм не надавалося будь- якої юридичної оцінки.
Згідно змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого ( а.с. 86) та обвинувального висновку ( а.с.96-100) ОСОБА_1 22.12.2005 року близько 19 годин ЗО хвилин по АДРЕСА_2 в м.Олевську наносив ОСОБА_2 удари руками і ногами в голову, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.
У той же час, ні у показах свідків ОСОБА_11, ОСОБА_3 ( а.с. 16-17,21-22 ), які були безпосередніми очевидцями виниклого конфлікту, а також і у протоколі відтворення обстановки та обставин подій ( а.с. 77-79), показах самого обвинуваченого ОСОБА_1 ( а.с. 89 ) відсутні будь-які відомості про нанесення ОСОБА_2 ударів ногами. У судовому засіданні підсудний своєї вини не визнав, фактично заперечуючи спричинення ОСОБА_2 таких тілесних ушкоджень, які б потягли за собою смерть останнього.
З пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також вбачається, що після виниклої суперечки ОСОБА_2, маючи на обличчі незначні подряпини та ушкодження, почував себе ввечері 22.12.2005 року нормально, був орієнтований, проявляв у спілкуванні з оточуючими активну поведінку, продовжуючи святкувати день " Ганни" та вживати у помешканні ОСОБА_4 спиртні напої. Вказані обставини також підтверджені поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, допитаною у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 ( а.с.118-119), яка пояснювала, що після конфлікту з ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не було будь-яких слідів крові, після її приїзду у помешкання ОСОБА_4 вона виявила велику кількість слідів крові та від своєї матері дізналася, що ОСОБА_7 зі своєю дружиною побили брата - ОСОБА_2, поклали його на ліжко, де він помер.
Також у літній кухні була значна кількість крові, яку ОСОБА_5 витирала ганчіркою. Потерпіла вважала невірно встановленою винну особу та пояснила, що будь -яких претензій до ОСОБА_1 не має.
Крім того, з пояснень допитаних як під час досудового так і під час судового слідства свідків, а також висновку судово- медичної експертизи ( а.с. 73) вбачається, що ініціатором конфлікту 22.12.2005 року був ОСОБА_2 внаслідок сутички, яка сталася у помешканні останнього, ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження.
Вказані обставини органами досудового слідства та судом залишені поза увагою, у свою чергу суд першої інстанції без здійснення необхідного аналізу наданих доказів та здійснення юридичної оцінки фактичних обставин справи, перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.
Дослідивши всі надані докази та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом зроблені помилкові висновки щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 119 ч.І КК України, а саме вбивства через необережність ОСОБА_2, без належної перевірки та ретельного дослідження всіх обставин справи, пов'язаних з подіями 22.12.2005 року, внаслідок яких сталася загибель ОСОБА_2
Враховуючи, що судом першої інстанції належним чином не досліджено зібраних та наданих по справі доказів, не взято до уваги докази, які можуть істотно вплинути на його висновки, а висновки органів досудового слідства, яке проведено поверхово, містять істотні суперечності, то вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 не може залишатися в силі, відповідно до вимог ст.ст. 366 ч.1, 367, 369 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно більш повно та всебічно дослідити всі обставини справи, належним чином допитати свідків- очевидців вчинення злочину та потерпілу, у відповідності з вимогами кримінально- процесуального закону провести відтворення обстановки і обставин подій з участю учасників обох конфліктних ситуацій як у будинку ОСОБА_2 так і в помешканні його матері - ОСОБА_4, при необхідності провести повторну судово- медичну експертизу, перевірити пояснення та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, проаналізувати та оцінити ці покази у співвідношенні з показами інших осіб та фактично виявленими обставинами по даній кримінальній справі.
Органом досудового слідства також необхідно перевірити покази свідків, які безпосередньо оглядали помешкання ОСОБА_4 одразу після загибелі її сина ОСОБА_2 та були допитані у судовому засіданні: ОСОБА_9 та ОСОБА_8, належним чином дослідити та визначити експертним шляхом наявність та приналежність крові на ганчірці, вилученої з будинку ОСОБА_4, призначити з цього приводу повторну експертизу дослідження речових доказів, оскільки попередні висновки експерта ( а.с. 69-71) є поверховими та неконкретними. Під час додаткового розслідування необхідно перевірити пояснення свідків щодо стану здоров'я, самопочуття та поведінки ОСОБА_2 після конфліктних ситуацій, які відбулися 22.12.2005 року.
Враховуючи суттєві розбіжності між фактично наданими доказами та їх оцінкою як з боку органів досудового слідства так і суду 1 інстанції, колегія суддів вважає, що обставини загибелі ОСОБА_2 потребують більш ретельного дослідження, зібрання необхідних доказів, а також здійснення відповідних висновків з певною юридичною оцінкою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Олевського району Житомирської області задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.