Справа № 33-331/2009 р. Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 р. м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М. , з участю скаржника ОСОБА_1, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. на користь держави.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , 9 травня 2009 року, о 20 год. 30 хв., в м. Києві керував автомобілем марки „Хонда”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений ним з поважних на те причин та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про день і час розгляду справи він не повідомлявся належним чином, судове засідання було проведено без його участі і, таким чином, він не мав можливості дати пояснення суду по суті справи. Крім того зазначив, що працівниками ДАІ при оформленні адміністративного протоколу відносно нього було допущено ряд порушень нормативних актів, які регламентують такі дії співробітників міліції. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, безпідставно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, допитав свідка, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 пропущено строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду, але його слід поновити, оскільки причини пропуску строку, зазначені в скарзі є поважними, що підтверджено наданими до апеляційної скарги доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, 9 травня 2009 року був складений протокол щодо ОСОБА_1 за те, що він в м. Києві по пр-ту Правди, о 20 годині 30 хвилин, керував автомобілем „ Хонда Акорд ” д. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп’яніння.
Сам ОСОБА_1 в своїх пояснення до протоколу вказав, що перед тим як сісти на кермо автомобіля, він випив пляшку безалкогольного пива.
В судовому засіданні апеляційної інстанції він підтвердив, що ніяких алкогольних напоїв в той день, 9 травня 2009 року не вживав, а від проходження огляду на стан сп’яніння він не відмовлявся.
Допитана свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що ввечері 9 травня 2009 року, в зв’язку з тим, що вона вживала спиртні напої і була потреба їхати на автомобілі в центр м. Києва, вона попросила свого знайомого – ОСОБА_1 сісти за кермо належного їй автомобіля, враховуючи, що останній не вживав спиртних напоїв. Стверджувала, що при зупинці транспортного засобу нарядом ДПС, ОСОБА_1 ніяким чином не засвідчував свою незгоду щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Крім того, в порушення п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. наказом МВС України 26 лютого 2009 р № 77, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути обов’язково зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.
З матеріалів справи вбачається, що ніяких дій водія ОСОБА_1 по ухиленню від огляду на стан сп’яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеною.
Є обгрунтовано переконливими і доводи апеляційної скарги в частині того, що до матеріалів адміністративного провадження в даному випадку повинні були бути долучені письмові пояснення свідків правопорушення, які зазначені в протоколі, проте всупереч п. 4.2 зазначеної вище Інструкції такі пояснення свідків не долучені до протоколу.
Таким чином, висновки суду про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, а саме як відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння зроблені на підставі неповно з’ясованих фактичних обставин справи і є суперечливими.
З урахуванням того, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення минув тривалий час і можливість установити фактичні обставини справи втрачена, а всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області М.М. Оседач