Справа 11а-546 Головуючий по 1 інстанції Янчук Н.П.
Категорія ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Романова О.В.
суддів: Захарчука С.В., Михайловського В.І.
з участю прокурора Глазунова С.В.
потерпілого ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який брав участь у розгляді справи на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2006 року Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; народженого в м.Житомирі; громадянина України; освіта середня-спеціальна; непрацюючого; неодруженого; проживаючого: М.Житомир, АДРЕСА_1; раніше не судимого ;
засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України -на три роки позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього певні обов'язки.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого залишено попередню - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Як встановлено судом, 29.01.2006 року, близько 04 години, ОСОБА_2 розпиваючи алкогольні напої з особою, відносно якої постановою від 11.03.06 р. матеріали виділені з кримінальної справи в окреме провадження, в с.Клітчин Житомирського району Житомирської області вступив з ним у змову на викрадення кольорових металів.
Реалізуючі задумане, в той же день, близько 05 години 10 хв., ОСОБА_2, з вказаною вище особою прибули автомобілем "Опель - Аскона", д.н. НОМЕР_1 до приміщення ПП "ОСОБА_4" по АДРЕСА_2 в м. Житомирі. Після чого ОСОБА_2 та вказана особа, проникли через дах до вказаного приміщення, яке являється сховищем, звідки намагалися викрасти належний приватному підприємцю ОСОБА_1 трансформатор марки ТЗС 16 кВа 380/210, вартістю 5010 гривень, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані потерпілим на місці скоєння злочину.
В апеляції старший помічник прокурора Корольовського району м. Житомира, не оспорюючи вини засудженого та правильність кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок у зв'язку з м'якістю призначеного покарання і призначити ОСОБА_2 покарання - чотири роки і шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовими строк три роки. Стягнути із засудженого на користь ОСОБА_1 200 грв. заподіяної матеріальної шкоди. Знаряддя злочину, автомобіль "Опель - Аскона " конфіскувати у власність держави.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, потерпілого та засуддженого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вина засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю знайшла підтвердження під час досудового і судового слідства та ніким не оспорюється.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч. З ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які прокурор посилається в апеляції і обрав покарання в межах санкції інкримінованого злочину.
Зокрема, судом першої інстанції враховано, що засуджений притягується до кримінальної відповідальності вперше, , щиро розкаюється у вчинення злочину, його молодість.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення засудженого ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України звільнив його від відбуття покарання з випробуванням.
Призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2.
Правильно судом, відповідно до ст. 81 п.1 КПК України, не конфісковано знаряддя злочину - автомобіль "Опель - Аскона", оскільки він не належить засудженому на праві приватної власності.
Підстав для перегляду судового рішення з мотивів викладених в апеляції, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляцію старшого помічника прокурора Корольовського району м. Житомира залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.