Справа № 2-300/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого         судді     Шиянової Л.О.

При секретарі         Тарасенко К.І.

    розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства  «Харківміськгаз» про визнання вимог про сплату заборгованості по газопостачанню  і дій ВАТ «Харківміськгаз» по припиненню газопостачання  до житлового будинку  неправомірними  та поновлення порушеного права на газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання дій неправомірними  та поновлення порушеного права на газопостачання та просила постановити рішення, яким визнати вимоги ВАТ «Харківміськгаз» до неї по сплаті заборгованості за надані послуги з газопостачання попередньому власнику житлового будинку,ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, станом на 2000 рік, на суму 3827,70 грн., протиправними; зобов’язати ВАТ «Харківміськгаз» поновити постачання до житлового будинку АДРЕСА_1

    Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона постійно проживає та зареєстрована у житловому будинкуАДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Власником вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом є син її та померлого, ОСОБА_3 який за вказаною адресою не мешкає. Житловий будинок, у якому вона проживає, газифікований і має окремий ввід системи газопостачання. Починаючи з 2001 року, вона щомісячно здійснює оплату за газопостачання, однак 09 жовтня 2007 року, повернувшись з роботи, вона з’ясувала, що у будинку відсутнє газопостачання. Зі слів сусідів вона дізналася, що коли була на роботі, до будинку приїздили працівники ВАТ «Харківміськгаз» і відключили будинок від газопостачання. Ніяких відомостей про причину відключення будинку від газопостачання працівниками ВАТ «Харківміськгаз» не було залишено. При зверненні до ВАТ «Харківміськгаз» їй пояснили, що  є несплачена заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 2000 рік у сумі 3827,70 грн., і поки вона її не сплатить, газопостачання до будинку не буде підключене. Довести неправомірність вимог ВАТ «Харківміськггаз» про сплату нею заборгованості за використання газу попереднім власником, який помер у 2000 році, їй не вдалося. Вона зверталася  до відповідача з письмовою заявою про підключення газопостачання до житлового будинку, додавши до неї копії її особових документів та квитанцій про сплату за використання газопостачання з 2001 року та по теперішній час, однак, до моменту звернення до суду, вона не отримала від відповідача ні відповіді на вищезазначену заяву, ні будь –яких дій відносно поновлення газопостачання до будинку. Вважає, що своїми діями відповідач безпідставно порушив її права на користування газопостачанням, залишивши в період опалювального сезону будинок без опалення, позбавивши при цьому можливості готування їжі. Тому вона звернулася до суду з даним позовом.

    У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги та в доповнення до позовних вимог просили визнати дії ВАТ «Харківміськгаз» по припиненню газопостачання  до житлового будинку  неправомірними, та надали пояснення,  аналогічні вищенаведеним.

    Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві вказує, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом є син померлого ОСОБА_2, ОСОБА_3Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надала доказів цього факту. Крім того, як вбачається з копії паспорта, виданого на ім’я ОСОБА_1 від 05.12.2000 року, позивачка зареєстрована за вищевказаною адресою ще 06.08.1973 року. Згідно ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. У разі, якщо будинок  належить на праві приватної власності громадянину, члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі зобов’язання, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім’ї, на підставі ст. 160 ЖК України, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов’язанням, що виходять з вищевказаного договору. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 несе з наймачем та іншими членами сім’ї відповідальність по оплаті послуг з газопостачання. Як вбачається з позовної заяви, оплата послуг нею здійснювалася лише  починаючи з 2001 року. Також, згідно розрахунку заборгованості з послуг газопостачання на особовому рахунку №10/19/316, відкритому на ім’я ОСОБА_1, мається заборгованість, яка утворилася в період з 1998 року по 01.12.2004 року на суму 3594 грн. 77 коп. та за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року  в сумі 243 грн. 06 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу не сплачена. Тобто, ОСОБА_1 систематично нехтує встановленими п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У обов’язком щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Пунктом 6 та 31  Правил передбачено, що газопостачальна організація має право припинити газопостачання у разі порушення споживачем сплати за надані послуги.  У зв’язку з цим, 01.11.2007 року газопостачання  будинку АДРЕСА_1було припинено за борги.  Також, про наявну заборгованість та про відключення приладів від системи газопостачання, споживач неодноразово повідомлявся, про свідчать попередження від 30.01.2005 року, 29.11.2006 року, 25.04.2007 року, 13.09.2007 року. Однак, від підпису ОСОБА_1 відмовлялася, про що було складено акт про відмову від підпису. Крім того, 12.04.2007 року між ОСОБА_1. та ВАТ «Харківміськгаз» був укладений Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1008012506. Згідно п. 26 зазначеного Договору величина заборгованості станом на 01.04.2007 року становить 4717,26 грн. Підписання цього Договору свідчить про погодження ОСОБА_1 з його умовами та їх визнання. Одночасно з цим, був укладений договір № 20/011999  на встановлення та зберігання  вузла обліку природного газу. Згідно п.11 зазначеного договору споживач  зобов’язується сплатити заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла на момент встановлення вузла обліку, у сумі 4717,26 грн. Оскільки позивач  ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовною заявою про визнання договору  недійсним, вважає, що вона визнала наявну заборгованість, взяла на себе зобов’язання по її оплаті. Таким чином вважає, що ВАТ «Харківміськгаз» прав позивача в якості споживача  послуг з  газопостачання не порушувало, діяло в межах законодавства, тому вважає, що  позовні вимоги  є незаконними та необґрунтованими.  

    Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.1991 року, реєстровий № 1-758 ( а.с. 104).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ НОМЕР_1, виданою Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 26.02.2000 року  (а.с. 7).

Як убачається із копії актового запису про шлюб НОМЕР_2від 10.03.1973 року, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прізвище після шлюбу -ОСОБА_1 ( а.с. 42).

Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було розірвано 23.10.1984 року, що підтверджується копією актового запису про розірвання шлюбуНОМЕР_3 ( а.с. 43).  

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 2009 року, реєстровий № 2-229,  зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно 29 травня 2009 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, сину померлогоОСОБА_2. (а.с. 117-118).

    Однак, як пояснила у судовому засіданні позивач,  та  підтвердив свідок ОСОБА_3, він у вищезазначеному будинку не мешкає, там проживає  і зареєстрована з 1973 року позивачка ОСОБА_1,його мати, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 65 від 20.02.2009 року, а також копією будинкової книги (а.с.88-89,  102).    

12 квітня 2007 року між ОСОБА_1. та  ВАТ «Харківміськгаз» було укладено типовий договір про надання  населенню послуг з газопостачання, що підтверджується копією типового договору № 1008012506 (а.с. 27), а також договір № 20/01199  на установку та зберігання вузла обліку природного газу ( а.с. 34).

Як убачається із службової записки начальника служби обліку, контролю та розрахунків за газ, що споживається населенням, особовий рахунок 10/19/316 до 24.10.2003 року був відкритий на ім’я ОСОБА_2., а з 24.10.2003 року на підставі заяви - зобов’язання,  особовий рахунок був переоформлений на ім’я ОСОБА_1 ( а.с. 100).

Згідно розрахунку заборгованості за послуги газопостачання, на особовому рахунку № 10/19/316, відкритому на ім’я ОСОБА_1., мається заборгованість, яка утворилася у період з 1995 року по 30.11.2004 року на суму 3594 грн. 97 коп( яка знаходиться поза межами  строків позовної давності).,а за період з 01.12.04 р. по 01.11.2007 року на суму 243,06грн. Фактично у судовому засіданні позивач не оспорювала наявність указаної заборгованості по сплаті за послуги газопостачанн за вказаний період.Що також було нею визнано при укладенні договору №20/01199 від 12.04.2007 року. Пропуск строку позовної давності не є підставою для  її не нарахування. Таким чином, вимоги у частині визнання протиправними начислення боргу за газопостачання за вказаний періодзадоволенню не підлягають.

 Але, суд вважає, що питання про стягнення з позивачки заборгованості поза межами строків позовної давності відповідач мав право вирішити у суді, оскільки це є основна сума заборгованості.

Щодо задоволення вимог в частині визнання  протиправними дій відповідача по припиненню газопостачання та його поновлення, суд виходив з наступного.

09 жовтня 2007 року працівниками ВАТ «Харківміськгаз» було припинено газопостачання у будинку АДРЕСА_1 у відсутність позивача, що підтвердили у судовому засіданні свідки.

 У відповідності до «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування або капітального ремонту систем газопостачання, ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт, порушенні споживачем встановлених строків сплати на надані послуги з газопостачання, самовільного використання газу споживачем, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання, відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.  У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов’язане проінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство – здійснити протягом одного  місяця  перерахунок оплати послуг, що надавались споживачеві.

Суд вважає, що жодної обставини, зазначеної цією нормою як підстави для припинення газопостачання до будинку, відповідач не надав.      

    Суд також вважає, що відповідачем порушений порядок попередження споживача, який передбачений п. 19 Правил.

            Так, суду надані копії попереджень, які по ствердженню відповідача вручалися ОСОБА_1. 30.01.2005, 29.11.2006,25.04.2007, 13.09.2007 року (а.с. 36-39). Однак, як пояснила у судовому засіданні позивачка, та що не було спростовано, вона цих попереджень не отримувала.

    Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає частковому задоволенню.

    На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 3,5,7,10,57,88,208,209,212-215 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Харківміськгаз» про визнання вимог про сплату заборгованості по газопостачанню  і дій ВАТ «Харківміськгаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку  неправомірними та поновлення порушеного права на газопостачання – задовольнити частково.

    Визнати дії Відкритого акціонерного товариства  «Харківміськгаз» про припинення газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними та  зобов’язати Відкрите акціонерне товариство  «Харківміськгаз» поновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Л.О. Шиянова