Справа № 10-80 2006 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Тарасенко М.П.

Категорія: ст.165² КПК України                  Доповідач: Михайловський В.І.

УХВАЛА                                                              ІменемУкраїни

19 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                          Романова О.В.,

суддів                                      Михайловського В.І.,

Ткаченка В.Л.                                                                з участю секретаря                    Поліщук Т.О.               прокурора                                               Чистика С.Г.

адвоката                                 ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від З липня 2006 року.

Цією постановою підозрюваному

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Чердинь Пермської області Російської Федерації, жителю м. Малина, АДРЕСА_1, громадянину України, не працюючому, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Згідно змісту постанови суду 5.04.2006 року на полі АДРЕСА_2 Малинського району Житомирської області виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з ознаками насильницької смерті - відкритої черпно-мозкової травми та багатоскалкового перелому кісток лицевого та мозкового відділів черепа.

Проти ОСОБА_2 23.06.2006 року було порушено кримінальну справу за ст. 115 ч.1 КК України, він затриманий і допитаний в якості підозрюваного, після чого. 25.06.2006 року проти нього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 115 КК України.

В апеляції захисник підозрюваного просить скасувати постанову суду першої інстанції від 3.07.2006 року, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти.

В обгрунтування апеляції захисник посилається на ті обставини, що слідчим не представлено доказів про те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від суду і слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний не визнає себе винним, а у справі є недостатньо доказів його причетності до вбивства ОСОБА_3.

Сам ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і сім'ю, а також незадовільний стан здоров'я, пов'язаний з проведеною на печінці операцією, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника, який підтримав апеляцію, вивчивши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, судом першої інстанції у повному об'ємі досліджені всі обставини справи та надані докази, враховані тяжкість злочину, в якому підозрювався, а у даний час обвинувачується ОСОБА_2, його сімейний стан, стан здоров'я та характеристика особи.

Враховуючи, що судом дотримано вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України та він мав достатньо підстав для застосування саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту щодо ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування вказаної постанови районного суду від 3 липня 2006 року та залишає її без зміни.

Керуючись ст.ст. 165², 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від З липня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.