Справа № 2-1061/2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.11.2008 року     м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-    головуючого судді -       Марченко Н.В.,
при секретарі     Вєдякіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та розірвання договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.07.04 року було укладено договір між ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС та ОСОБА_1 про реструктирузацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. За даним договором сторони визнали заборгованість у розмірі 1902, 90 грн. за фактично надані комунальні послуги, ВАТ «Дніпроенерго» надало розстрочку у погашенні заборгованості, а відповідачка зобов'язалась сплачувати вказану заборгованість по 19 грн щомісячно. Однак, відповідач не виконала передбачені договором зобов'язання. Просить стягнути заборгованість у сумі 1092, 9 грн., пеню у розмірі 0, 01% від суми боргу, що становить 40, 26 грн. Внаслідок порушення умов договору вважає, що договір підлягає розірванню.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВАТ «Дніпроенерго», винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

12.07.04 року між ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС та ОСОБА_1. було укладено договір про реструктирузацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За даним договором сторони визнали заборгованість у розмірі 1902, 90 грн. за фактично надані комунальні послуги.

ВАТ «Дніпроенерго» надало розстрочку у погашенні заборгованості, а відповідачка зобов'язалась сплачувати вказану заборгованість по 19 грн щомісячно з 01.08.2004 до 01.07.2009 року.

З особового рахунку Криворізької ТЕС на квартиронаймача - ОСОБА_1 видно, що відповідач договір не виконував.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання боргу, обов'язок відшкодувати збитки слід покласти на відповідача..

З пояснень позивача видно, що внаслідок істотного порушення відповідачкою умов договору, позивач значною мірою позбавився того на що розраховував, а тому вважає, що договір підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тому, вимоги позивача про розірвання договору з відповідачкою підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.. ст.. 11, 15, 16, 22, 651, 1166 ЦК України та керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС матеріальні збитки в сумі 1133, 16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривна.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.