Справа № 2-1211/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Кармаш Н.М.
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження щодо розірвання договору,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації (далі – райдержадміністрація) про скасування розпорядження щодо розірвання договору.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням першого заступника райдержадміністрації від 20.07.2009 року, в односторонньому порядку був розірваний договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду, відповідно до якого він на правах орендаря ставка займався риборозведенням на землях водного фонду Старобейзимської сільської ради Шепетівського району.
Вважаючи, що розпорядження про розірвання договору не ґрунтуються на вимогах закону, позивач просить визнати таке незаконним та скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник райдержадміністрації – ОСОБА_2 позов не визнав, просить відмовити в його задоволені, посилаючись на відповідність прийнятого рішення вимогам закону. Ствердив, що вимоги позивача є надуманими та безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вважає, що законні підстави для їх задоволення відсутні.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 квітня 2005 року між Шепетівською районною державною адміністрацією, в особі першого заступника голови адміністрації та ОСОБА_3, був укладений договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди, відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування, на правах орендаря, ставок на землях водного фонду Старобейзимської сільської ради Шепетівського району площею 6,25га для здійснення риборозведення.
На виконання умов договору, з моменту його укладення і до липня 2009 року, ОСОБА_3 здійснював обов’язки орендаря ставка, за користування яким сплачував оренду плату у встановленому договором порядку.
Однак, розпорядженням першого заступника голови райдержадміністрації № 307/2009-р від 20.07.2009 року, в односторонньому порядку договір оренди земель водного фонду був достроково розірваний внаслідок недотримання позивачем вимог екологічного законодавства та порушення правил добросусідства.
- 2 -
Дані факти жодною із сторін не оспорюються, повністю стверджується оглянутими в судовому засіданні договором та розпорядженням першого заступника голови райдержадміністрації від 20.07.2009 року № 307/2009-р, а тому суд вважає їх встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
Вважаючи, що дострокове розірвання вищеназваного договору в односторонньому порядку відбулося на вимогах закону, райдержадміністрація та її представник просять в позові відмовити.
Однак, з таким висновком суд погодитись не може, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як встановлено судом та сторонами не оспорюється, з метою здійснення риборозведення, на умовах оренди ОСОБА_3 отримав у користування 6,25га землі водного фонду на землях Старобейзимської сільської ради Шепетівського району.
На виконання досягнутих домовленостей між сторонами, у встановленому законом порядку, 1 квітня 2005 року був укладений договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди.
Названим договором сторонами погодженні всі істотні умови щодо його виконання, в тому числі відносно дострокового розірвання останнього.
Так, відповідно до п. 6 даного договору, визначені підстави, які є алогічними встановленим вимогам законодавства щодо його розірвання зокрема ст. ст. 31, 32 ЗУ «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, при тому, що вказаний перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Тобто, в даному випадку, з врахуванням правовідносин сторін та умов договору, беручи до уваги, що позивач взяті на себе зобов’язання в частині оплати умов правочину виконував належним чином, підставою для розірвання договору повинна була бути вимога райдержадміністрації про невиконання позивачем покладених обов’язків, про що останній повинен був бути попереджений не пізніше як за місяць.
В той же час, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства райдержадміністрація названі вимоги не виконала, провівши дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, без погодження та участі позивача, чим безпосередньо порушила права останнього, як орендаря.
Не заслуговує на увагу та підлягає відхилення посилання відповідача та його представника на лист райдержадміністрації № 121 04-27-1308/2009 від 18.06.2009 року, яким за їх твердженням вони попередили ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку.
Оскільки, будь-які об’єктивні дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення позивача про прийняте рішення, направлення останньому відповідного листа та його отримання ОСОБА_3 відсутні, не встановленні такі і в процесі судового розгляду. Такі твердження ґрунтуються виключно на поясненнях представників райдержадміністрації, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та об’єктивними доказами, при тому, що отримання такого листа позивач категорично заперечує.
Фактично ОСОБА_3 не знав про прийняте рішення райдержадміністрації щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, чим було порушено його права передбачені, як умовами правочину, так і чинним законодавством, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, давати пояснення, надавати докази та заперечення, захищати свої права.
Більше того, приймаючи назване рішення райдержадміністрація не дотримала та фактично порушила вимоги законодавства, яким передбачено, що дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна в односторонньому порядку, при наявності спору, що є в даному випадку, проводиться виключно за рішенням суду.
Доказів, які б стверджували протилежне ні відповідачем, ні його представником суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
- 3 -
Суд відхиляє посилання відповідача та його представника, як на підставу відмови в позові, на акти перевірок позивача від 17.12.2008 року, 26.05.2009 року та 10.06.2009 року, якими встановлено порушення останнім умов оренди, колективні звернення мешканців населеного пункту, де розташований об’єкт водного фонду на порушення ОСОБА_3 правил добросусідства, покази свідків відносно даних фактів, оскільки останні хоча і можуть бути, а можливо і є підставою для дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку, однак жодним чином не спростовують факту порушення райдержадміністрацією процедури дострокового розірвання договору, її не дотримання. А фактично повного ігнорування та в даному випадку не впливають на прийняття рішення по суті спору судом, оскільки дані питання не є предметом судового розгляду, де стоїть питання виключно про порушення процедури прийняття рішення посадовими особами відповідача, а не підстав та обґрунтування прийняття ними рішення.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що розпорядження про дострокове розірвання договору оренди водного фонду з позивачем не можна визнати законним, в зв’язку з чим розпорядження підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача, оскільки саме неправомірні дії останнього призвели до порушення законних прав позивача та повністю стверджуються дослідженими судом доказами.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 31, 32 ЗУ «Про оренду землі» від 06.10.1998 року із змінами та доповненнями, ст. 141 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розпорядження першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 № 307/2009-р від 20.07.2009 року «Про розірвання договору тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди» – визнати незаконним та скасувати.
Стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 171грн. (сто сімдесят одну грн.) судових витрат по справі.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуюча :