Справа № 2-а-4227/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
30 жовтня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 – інспектора ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2009 року інспектором взводу супроводження ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Про винесену відносно нього постанову йому стало відомо тільки 22.07.2009 року. Вважає зазначену постанову незаконною в зв‘язку з тим, що вона була винесена без зупинення його транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того з постанови вбачається, що він начебто порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с. Симонівка по вул. Сумській зі швидкістю 82 км/год. На підтвердження цієї обставини інспектором були прикладені фотокартки, які були отримані в результаті фіксації приладом «Візир» № 0711243, при цьому на першому знімку взагалі не видно номерного знаку машини, а на другому не має прив’язки до об’єктів, що не дозволяє визначити місце знаходження транспортного засобу. Крім того вважає постанову незаконною зі слідуючих підстав: пристрій «Візир» не має жодного сертифіката відповідності, а в такому випадку всі фотокартки повинні пройти державну експертизу, вказаним в постанові автомобілем він не міг керувати 02.02.2009 року, так як відповідно до трудового договору він працював на території Росії в м. Салехарді і повернувся до м. Суми лише 16.07.2009 року. Належним йому автомобілем на підставі доручення могли керувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просить поновити йому строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 02.02.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.
В судове засідання позивач не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений.
Відповідачі ні в попереднє, ні в дане судове засідання не з‘явилися. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Як заперечення на позов від них надійшов висновок, затверджений заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про залишення оскаржуваної постанови без зміни. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 02.02.2009 року в 11-11 годині по а-д. Київ-Суми-Юнаківка в с. Симонівка по вул. Сумська автомобіль марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711245, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України (а. с. 8).
Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Візир». Тобто підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення стали фотознімки зроблені зазначеним приладом (а. с. 10,11). Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ст. 258 КУпАП визначений перелік обставин за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Сам позивач, заперечив той факт, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, так як він в цей час перебував в Російській Федерації за трудовим договором, про що надав відповідні докази.
Суд вважає, що додані до оскаржуваної постанови фотознімки, зроблені приладом «Візир» не є належним доказом на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як відповідачем не надано суду доказів того, що вказаний прилад є спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючим в автоматичному режимі. Крім того на підставі вказаних фотознімків неможливо зробити висновок чи дійсно приладом зафіксована швидкість автомобіля, належного позивачу. Інші докази, зазначені в ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надані.
Суд також вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову - ВМ № 024275 від 02.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.09.2009 року.
Суддя Т.А.Левченко