УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-567 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст.185 ч. З ПРИЛУЦЬКИЙ О.Н.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЯТЧЕНКО М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
суддів ЛІТВІНЦЕВА В.М,, ЯТЧЕНКА М.О.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2006 р., яким
ОСОБА_1,
5 грудня 2957 року народження, раніше не судимий, -
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 гривень матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 117 гривень 70 коп.
Вирішена доля речових доказів по справі.
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 24 грудня 2005 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, через шибку вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 в м. Сміла, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав належне їй майно загальною вартістю 2245 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 повністю визнаючи себе винним та посилаючись на наявність пом'якшуючих його відповідальність обставин просить вирок суду змінити пом'якшивши при цьому призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і не оспорюється в апеляції.
Дії ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним та мінімальним за вказаним законом.
Підстав для зміни вироку та подальшого пом'якшення призначеного судом покарання судова палата не вбачає.
палата, -
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова
УХВАЛИЛА:
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий Судді
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду М.О. Ятченко