Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Доповідач
Демченко В. А. Євтушенко В. Г.
права № 11 - 519 2006 року Категорія ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А. І.
суддів Євтушенка В. Г., Лиги М. П.
за участі:
прокурора Гришанової Н. Д.
адвоката ОСОБА_10
засудженого ОСОБА_2
зак. предст. неповнол. ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією старшого помічника прокурора Чигиринського району Фалалаєва С. В. на вирок Чигиринського районного суду від 27 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1, 17. 05. 1989 р. н., уродженець АДРЕСА_1 Тальнівського району, раніше судимий 29. 10. 2004 року Тальнівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, засуджений:
· за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі
· за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі
· за ч. З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 покарання - 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_1 покарання визначено - з 12. 12. 2005 року;
2
ОСОБА_2, 24. 09. 1988 р. н., уродженець АДРЕСА_2 Чигиринського району, раніше не судимий, засуджений:
· за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі
· за ч. З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку 2 роки із зобов'язаннями: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися в ці ж органи для реєстрації.
Вирішено:
· задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 і стягнути на її користь на відшкодування шкоди 1350 грн із ОСОБА_1;
· задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 і стягнути на його користь на відшкодування шкоди 1589 грн. 23 коп. із ОСОБА_1;
· задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 і стягнути на його користь на відшкодування шкоди 775 грн. 30 коп. із ОСОБА_1 і ОСОБА_2;
· частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 і стягнути на її користь на відшкодування шкоди 252 грн. із ОСОБА_1 Вирішено питання про речові докази у справі.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
ОСОБА_1 25 жовтня 2005 року близько 10 год. в м. Чигирині Черкаської області, по АДРЕСА_3, знаходячись в будинку ОСОБА_4, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 - золоті прикраси на загальну суму 1350 грн і зник.
Він же, 23 серпня 2005 року близько 22 год. в АДРЕСА_8, з метою вчинення крадіжки проник через незамкнені двері в будинок ОСОБА_9, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9. - двигун до мотоцикла та інше на загальну суму 460 грн і зник.
Він же, 2 грудня 2005 року близько 23 год. 30 хв. в м. Чигирині Черкаської області, по АДРЕСА_3 в домоволодінні ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна проник шляхом зриву навісного замка в приміщення гаража, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 - візок, електрозварювальний апарат, запчастини до автомобіля та бензопили на загальну суму 2254 грн. 23 коп. і зник.
3
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 листопада 2005 року близько 22 год. в м. Чигирині Черкаської області, по АДРЕСА_4, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна проникли шляхом відкривання ключем замка дверей вбудинок ОСОБА_7, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 - сокиру, колун, друшляк і інші кухонні предмети з алюмінію тощо на загальну суму 1444 грн. і зникли.
Вони ж 9 грудня 2005 року близко 3 год. в АДРЕСА_6 за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна проникли шляхом вибивання дверей в приміщення гаража, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 - карбюратор та інше на загальну суму 799 грн. і зникли.
Вони ж 9 грудня 2005 року близко 4 год. в АДРЕСА_7, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна проникли шляхом зриву навісного замка на дверях в будинок ОСОБА_8, звідки таємно викрали майно потерпілої - кухонні предмети з алюмінію та інше на загальну суму 677 грн. і зникли.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 грудня 2005 року близько 19 год. в м. Чигирині Черкаської області, по АДРЕСА_4, за попередньою змовою між собою з метою відкритого викрадення чужого майна проникли шляхом вибивання вхідних дверей в будинок ОСОБА_7, де застосували щодо потерпілої насильство, що не є небезпечним для її життя і здоров'я, а саме, ОСОБА_1 штовхнув її, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу, що завдало їй фізичного болю та викликало її безпорадний стан, після чого відкрито заволоділи її грошима в сумі 75 грн. і зникли.
У поданій на вирок апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, просить скасувати вирок відносно ОСОБА_2 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням внаслідк м'якості і постановити новий вирок, який призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Доводи апеляції обґрунтовуються тим, що суд не в повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких злочинів, пов'язаних із заволодінням чужим майном, які мають підвищену ступінь суспільної небезпеки, а також, що засуджений не розкаявся у вчиненому, оскільки не вживав заходів до погашення потерпілим завданої шкоди.
Відносно засудженого ОСОБА_1 вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, заслухавши учасників судового розгляду в дебатах, а також - останнє слово засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
4
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами в справі, що, як правильність кваліфікації дій винного за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України, не оскаржується апелянтом та іншими учасниками судового розгляду справи.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують його покарання: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що суд не знайшов обставин, які обтяжують покарання винного.
Такі висновки суду апеляцією прокурора не спростовано.
Безпідставним є посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 не вжив заходів до відшкодуванням шкоди потерпілим і тому не розкаявся у вчиненні злочинів.
В засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_2 і його законний представник ОСОБА_3 поянили, що вони частково відшкодували завдану шкоду потерпілим, про що у справі також є розписки потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, (т. 2 а. с. 213-214, т. 1 а. с. 268, 269)
Те, що ОСОБА_2 раніше не був судимий, є неповнолітнім, вжив заходів до добровільного відшкодування потерпілим шкоди, щиро кається, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. З ст. 185 та ч. З ст. 186 КК України, обгрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання на підставі ст. 104 КК України.
Тому посилання у апеляції прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання є безпідставні.
В зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції і постановлення нового.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Вирок Чигиринського районного суду від 27 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді (підписи)
В. Г. Євтушенко
Суддя апеляційного суду Черкаської області