Справа № 296/4617/17

2-зз/296/37/17

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування забезпечення позову

"25" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря Яковенко О.В., заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/4617/17 (а.с. 114).

Подана заява обґрунтовувалась тим, що позовні вимоги ТОВ "Бобер" не містять доказів, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві. Вказувалось на відсутність порушення прав ТОВ "Бобер", яке передало спірне майно в заставу Універсал Банку та законно придбано заявницею з прилюдних торгів. Також зазначалось, що наявність накладеного арешту на будівлю виставкового павільйону завдає заявниці збитки.

Заявниця у судовому засіданні 25.09.2017 подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Бобер" у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на існування ризику відчуження спірного майна, право власності на яке зареєстроване за заявницею, а також вказуючи на відсутність перешкод в реалізації заявницею правомочностей щодо спірного майна, просив у задоволені заяви відмовити.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлялися про судовий розгляд, причин своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст.152,154 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов’язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням або скасуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у червні 2017 року ТОВ "Бобер" звернувся до суду з позовом з приводу визнання недійсним електронних торгів, проведених 12.04.2017 року ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки - Будівля, виставочний павільйон, літ. «Б» 115,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, за результатами проведення яких переможцем є ОСОБА_3

Встановлено, що право власності на Будівлю, виставочний павільйон, літ. «Б» 115,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, яка в будь-який момент може його відчужити, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову ТОВ "Бобер" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому, жодних доказів завдання заявниці ОСОБА_3 будь-яких збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну будівлю павільйону за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що яким небудь чином перешкоджає відповідачу (за якою на час розгляду даної заяви зареєстроване спірне майно) належним чином реалізовувати право володіння чи користування спірним майном, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, предметом якого є Будівля, виставочний павільйон, літ. «Б» 115,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, відчуження останнього може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м.Житомира,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/4617/17 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота