Справа № 2А-737/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 015661 від 14 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 450 грн..
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2009 року інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 015661 від 14 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 450 грн.. Відповідно до яких, він 14.08.2009 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 184 км а/д «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» правил Дорожнього руху.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав на те, що з протоколом не згоден. Пояснив, що дійсно 14 серпня 2009 року, рухаючись на своєму автомобілі по а/д «Ульянівка-Миколаїв», він об’їхав транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, а не здійснив обгін транспортного засобу. Стверджував, що його автомобіль не виїжджав на зустрічну смугу дорожнього руху, а також те, що на 184 км. даної автодороги відсутнє перехрестя. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 015661 від 14 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 450 грн..
В судове засідання представник суб’єкта владних повноважень – ОСОБА_2 інспектор ДПС 1-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 0233384 від 14.08.2009 року (а.с. 4) та постанови серії ВЕ № 015661 від 14.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), 14.08.2009 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 184 км а/д «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» правил Дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з’ясовано не було та суду не надано.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 015661 від 14 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 015661 від 14 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 450 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 015661 від 14 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, винесену ОСОБА_2 інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3