Справа № 2А-723/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року, винесену інспектором ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 013235 від 02 серпня 2009 року та постанови серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2, 02.08.2009 року о 15 годині 54 хвилин на 27 км. а/д «Київ-Одеса» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Глеваха, позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510152.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 02.08.2009 року рухався по а/д «Київ-Одеса» на автомобілі НОМЕР_1 в щільному потоці автомобілів у правому ряду. Так як інспектор ДПС знаходився на відстані 10-15 м. від автодороги, а у лівому ряду рухалися автомобілі з більшою швидкістю, він не мав змоги їх зупинити, а тому зупинив найближчий до нього, його автомобіль. На його прохання пред’явити докази того, що дане правопорушення було дійсно скоєне ним, а саме фотознімки чи свідчення свідків, йому було відмовлено у грубій формі. На його прохання вислухати свідків (пасажирів його автомобілю), які стверджували, що встановлену швидкість він не перевищував, він також отримав відмову. Стверджував, що швидкість не перевищував, а також те, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість.
Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року, винесену інспектором ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердила покази позивача та пояснили, що ОСОБА_1 швидкості не перевищував. Стверджували, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.
Представник суб’єкта владних повноважень – інспектор ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Направили до суду заперечення по даній справі та просили суд розглядати справу у їх відсутності. В поясненнях вказують на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення останнім п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.08.2009 року інспектором ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 02.08.2009 року о 15 годині 54 хвилин на 27 км. а/д «Київ-Одеса» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Глеваха, позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510152.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.
Дані обставини знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду даної справи.
Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1 вимірювалася приладом «Беркут» № 0510152. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху автомобілю CITROEN C5.
В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2009 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються свідками події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4М до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року, винесену інспектором ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 004646 від 02 серпня 2009 року, винесену інспектором ОДС Білоцерківської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_5