справа № 179/1105/17

провадження № 3/179/1573/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Бондар О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10 червня 1979р. народження, громадянина України, працюючого старшим майстром Магдалинівського ДРСГ ТОВ «Дніпрорегіонгаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2017р., близько 20.40 в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом, автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності чотирьох свідків.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв’язку із тим, що на порушення п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого “на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися”, 23 липня 2017р. о 20.38 в смт. Магдалинівка по вул. Комарова, керуючи транспортним засобом, автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем та під час переслідування проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що його затримали працівники поліції, коли той перебував вдома. В цей день вжив 2,5 л пива, автомобіль перебував у нього вдома, на ньому він не рухався під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Щодо пояснень свідків ОСОБА_1 відноситься критично, вважає, що вони є зацікавленими особами та свідчать неправдиві відомості.

Захисник – ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у порушення вимог законодавства відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в цей час він перебував вдома. Крім того, прохав суд врахувати пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, якого було викликано в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та захисника, з приводу перебування вдома ОСОБА_1 та невживання ним алкогольних напоїв

В судовому засіданні було надано пояснення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектором з дорожнього нагляду Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який зазначив, що у день складення протоколу відносно ОСОБА_1 він ніс добову службу на території смт. Магдалинівка по вул. Набережна. Під час несення служби, ним зупинявся автомобіль, яким керував ОСОБА_1, однак останній не зупинився, у зв’язку із чим було вжито заходи щодо зупинки транспортного засобу. При затриманні ОСОБА_1, він був з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовився називати свої дані про особу, у зв’язку із чим був доставлений до відділення поліції для встановлення його особи.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 23.07.2017 року працював на АЗС по вул. Комарова, 1-А в смт. Магдалинівка. Неподалік від АЗС несли службу працівники поліції на службовому автомобілі. Приблизно о 20.40 годині біля АЗС проїздив автомобіль НОМЕР_2, який проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Після чого працівники поліції поїхали за автомобілем АЗЛК 2141 з ввімкненими проблисковими маячками. Про зазначені події ОСОБА_4 надав письмові пояснення поліцейським та особисто підписував зазначений документ. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 приїздив до нього особисто та прохав не свідчити про обставини, які він бачив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані  встановлюються   протоколом   про адміністративне   правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181855, який складено 23.07.2017 року о 22 год. 40 хв. зафіксовано порушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 4).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух, після чого поліцейські переслідували автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками (а. с. 8).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181855;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі сто п’ятдесят три гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук