Справа  № 2а-38/2009

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 вересня 2009 року                                                                                                     м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Котова В.Г.

при секретарі – Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів, третя особа - інспектор ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України,              

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів, третя особа - інспектор ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, вказавши при цьому, що 11 травня 2009 року на його адресу надійшла постанова інспектора ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів серії АВ № 120354 від 30.04.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 300 гривень, за порушення п.12.4 ПДР із посиланням на те, що позивач керуючи належним йому автомобілем марки Хонда, державний номер, 002-77 ОА, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.45 у населеному пункті Озеро Вінницької області, рухався зі швидкістю 92 км./год., та у якості доказу до протоколу додано фотознімок.

 Позивач вважає, що зазначена постанова винесена всупереч вимогам ст.141 ч.1 КпАП України, так як зйомка технічним пристроєм фотозйомки ВІЗІР, серійний номер 0812358, проводилась за участю працівників ДАІ, а не засобом фіксації, працюючим в автоматичному режимі, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку ч.1 ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП, за цих обставин працівник ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах.

Всупереч вимогам ст..307 ч.1,2 ЦК України була проведена фото фіксації позивача та його дружини без їх згоди на таку зйомку. Також у постанові не зазначені реквізити документів, які підтверджують проведення перевірки (калібрування) пристрою фото фіксації ВІЗІР за допомогою якого було проведено зйомку 30.04.2009 року, що не відповідає Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

 Також з доданої фотографії не зрозуміло чи знаходився автомобіль позивача у зоні дії обмеження швидкості чи вже покинув її та почав рухатись з зазначеною швидкістю. На фотографії не має прив’язки до об’єктів, які б вказували на розташування автомобіля саме в зоні дії обмеження швидкості.    

 Позивач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить адміністративну справу розглянути в його відсутність, в зв’язку з тим, що він знаходиться на лікуванні.  

Представник ВДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився, до суду надійшли заперечення, в яких він просить розглядати справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог, так як протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача є правомірними і законними.  

Представник відповідача ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.  

Третя особа по справі інспектор ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів, третя особа - інспектор ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.  

Судом в судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2009 року позивач отримав постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів серії АВ № 120354 від 30.04.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 300 гривень, за порушення п.12.4 ПДР із посиланням на те, що позивач керуючи належним йому автомобілем марки Хонда, державний номер, 002-77 ОА, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.45 у населеному пункті Озеро Вінницької області, рухався зі швидкістю 92 км./год., та у якості доказу до протоколу додано фотознімок.

 Позивач звернувся до суду 15.05.2009 року, а згідно штампу на поштовому конверті (л.д.7) оскаржувана постанова йому була направлена з ДАІ УМВС України м.Немирів 05.05.2009 року, в зв’язку з чим позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до вимог КпАП України.  

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається у випадку, коли фіксація здійснювала у автоматичному режимі.

   Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Як вбачається зі знімку фотофіксація здійснювалася інспектором власноруч, тобто постанова винесена інспектором суперечить діючому законодавству

  У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111), до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.

Також всупереч вимогам ст..307 ч.1,2 ЦК України була проведена фото фіксації позивача та його дружини без їх згоди на таку зйомку.

Крім того, фотографія відзнята приладом «Візир»  30.04.2009 року о 14.02 год. у населеному пункті Озеро  не доводить тієї обставини, що автомобіль позивачки перебував у момент зйомки на місці дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км./год.». Відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображені елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитися і в іншій ділянці дороги міста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів, третя особа - інспектор ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України  підлягає задоволенню,  постанова  - скасуванню, а адміністративна справа –  закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 258, 283 КУпАП та п.  13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, суд

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів, третя особа - інспектор ДПС ДАІ УМВС України м.Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 120354 від 30.04.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 300 гривень - скасувати.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України – провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

Суддя Южного міського суду

Одеської області                                                  ОСОБА_3