АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1291 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про - Казидуб О.Г.
приватну власність
Доповідач в апеляційній Інстанції - ПодорогаВ.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Магди Л.Ф., Подороги В.М.
при секретарі Авласовій М.Л.
з участю адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, -
встановила:
28 листопада 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири та розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 22 09.2001 року зареєстрував свій шлюб з відповідачкою ОСОБА_1, а 18.11.2005 року їх шлюб було розірвано в судовому порядку. Перед реєстрацією шлюбу з відповідачкою, в період підготовки до весілля, разом та за спільні кошти вони купили двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Договір купівлі-продажу було укладено 4.09.2001 року і оформлено право власності на відповідачку. Дана квартира була придбана сторонами за суму еквівалентну 5000 доларам США. Поскільки особистих коштів на придбання квартири не мали, гроші на це дали їм батьки - суму еквівалентну 3000 доларам США дали батьки відповідачки, а суму еквівалентну 2000 доларам США - батьки позивача. За період шлюбу і за спільні кошти подружжям була суттєво збільшена вартість квартири, в результаті проведеного ними капітального ремонту, а саме : ними встановлено вхідні двері, переобладнано санвузол, обладнана ванна кімната, проведено заміну водогінних та каналізаційних труб, замінено електрообладнання, проведений капітальний ремонт кухні, зроблено реконструкцію коридору, проведено ремонт кімнат, постелений паркет в квартирі та кахель , встановлені пластикові вікна, зроблено ремонт балкону.
Всього подружжям на ремонт квартири було затрачено 26000 грн.
Позивач вважав, що хоча на придбання квартири ними були внесені нерівнозначні суми : з з його боку 40 % вартості, а з боку відповідачки 60 % вартості, проте в період шлюбу із-за проведення капітального ремонту її вартість суттєво збільшилась і вона стала
2
об'єктом права спільної власності подружжя, на підстав ст. 62 СК України, тобто він має право на 1/2 даної квартири.
Вартість квартири в даний час він оцінює в 165000 грн.
Крім того, в період шлюбу сторонами було придбано рухоме майно на загальну суму 14780 грн., а саме : холодильник «Снайге» -1500 грн.,
· пральну машину «Індезіт» -1500 грн.
· телевізор «Самсунг» - 2900 грн.
· мікрохвильову піч «LG» - 450 грн.
· газову плиту «Брест» - 900 грн.
· витяжку «Ардо» - 200 грн.
· телефонний апарат «Панасонік» - 580 грн.
· набір меблів для спальні з 6 предметів - 3500 грн.
· набір меблів для кухні з 9 предметів - 2000 грн.
· кухонний куточок з столом - 700 грн.
· пилосос - 300 грн.
· праску - 250 грн.
В банку «Надра» м. Черкаси на ім'я відповідачки було відкрито рахунок та внесено спільних коштів сторін на суму 3000 доларів США.
Тому позивач просив суд : ухвалити рішення, , яким визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Черкаси, вартістю
82500 грн., визнати за ним право масності на рухоме майно, а саме : телевізор «Самсунг»-
2900 грн., мікрохвильову піч «LG» - 450 грн., телефонний апарат «Панасонік» - 580 грн.,
набір меблів для спальні з 6 предметів - 3500 грн. - всього на загальну суму 7430 грн.;
визнати за ним право власності на 1/2 частину внеску в банк «Надра» на ім'я відповідачки
- в сумі 1500 доларів США;
стягнути з відповідачки на його користь витрати по справі.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2006 року
було ухвалено:
позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 45 % права власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Черкаси.
Визнати за ОСОБА_1 55 % права власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Черкаси. Виділити ОСОБА_2 майно : праску - 250 грн.; набір меблів для кухні з 9 предметів - 2000 грн.;кухонний куточок з столом - 700 грн.; телефонний апарат «Панасонік» - 580 грн.; набір меблів для спальні з 6 предметів -3500 грн.; а всього на загальну суму 7300 грн.
Виділити ОСОБА_1 майно : холодильник «Снайге» - 1500 грн.;, пральну машину «Індезіт» - 1500 грн., газову плиту «Брест» - 900 грн.;витяжку «Ардо» -200 грн., пилосос - 300 грн.; телевізор «Самсунг» - 2900 грн. , а всього на загальну суму 7300 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. 00 коп. на надлишок виділеного майна.
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 внеску з ВАТ КБ «Надра», що становить 1/2 частини внеску від суми 15150 грн. 00 коп., що становить 7575 грн. 00 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 817 грн. 30 коп.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його змінити, а саме : стасувати в частині визнання за ОСОБА_2 45 % права влагаості на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Черкаси на відмовити позивачу в позовних вимогах про визнання права власності на квартиру.
Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2001 року сторони зареєстрували свій шлюб. За два місяці до реєстрації шлюбу сторони проживали в фактичному шлюбі однією сім'єю.
18 листопада 2005 року шлюб між ними розірвано.
Незадовго до весілля, 4.09.2001 року, за спільні кошти ними було придбано квартиру АДРЕСА_1в м. Черкаси..
Як встановлено в суді першої інстанції ( і цього не заперечує апелянт) на ремонт квартири, упродовж подружнього життя, сторонами було витрачено близько 26000 грн., тобто суму, яка відповідає тій, що була витрачена на купівлю зазначеної квартири в 2001 році.
Відповідно до вимог ст. 62 Сімейного кодексу України «якщо майно дружини , чоловіка за час шлюбу істотно збільшується у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про розподіл спірної квартири між подружжям , врахувавши, що капітальний ремонт квартири фактично продовжувався упродовж всього подружнього життя, правильно послався на норми Сімейного кодексу України, врахувавши, що майно апелянта істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат сторін.
Аналізуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обгрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.ст. 307-309 ЦПК України для його скасування або зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
/підпис/ /підписи/
Суддя апеляційного суду Черкаської області
В.М.Подорога