Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді....................................... Фоміна Ю.В.,
суддів......................................... Михайловського В.І. та Яковлєва С.В.
з участю
прокурора.......................................................... Івкова А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 січня 2007 року.
Цією постановою судді відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, де зазначали, що цистерну з аміачної бази було виділено в рахунок майнових паїв 25-ти стягувачам, а ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3 самоправно привласнив і продав її. Тому вони у своїй заяві, посилавшись на те, що ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем в особистих інтересах самоправно привласнив і продав цистерну з аміачної бази, просили порушити кримінальну справу.
Суддя, виходячи з того, що у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йдеться про ОСОБА_3, як про службову особу, оскільки той є ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода", діяв від імені цього підприємства і є службовою особою. За таких обставин ОСОБА_3 підлягає відповідальності за ст.З65 КК України, а тому підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй апеляції просять скасувати його, а справу повернути на новий судовий розгляд.
На обгрунтування поданої апеляції її автори зазначають, що вони вже звертались в прокуратуру району із заявою з даного приводу і за результатами
Справа № 11 -116/ 2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Трояновська Г.С.
Категорія ст.251 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
перевірки їм було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Строк на оскарження даної постанови давно сплив, а тому у них немає іншої можливості захистити свої права іншим шляхом і вони звернулись до суду із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України.
При цьому апелянти зазначають, що у тому разі, коли суд прийде до висновку про наявність в діяннях ОСОБА_3 ознак більш тяжкого злочину -передбаченого ст.365 КК України, то суд зобов'язаний скасувати постанову ДІМ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 травня 2006 року, а справу направити на для додаткового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Івкова А.В., який вважав апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаючою частковому задоволенню у зв'язку з порушенням суддею вимог ст.251 КПК України, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявники ( скаржники ) при зверненні до суду, навівши обставини, які, як на їх думку, давали підстави до порушення кримінальної справи, давши суперечливу оцінку діянням особи, яку слід притягнути до відповідальності ( ст.ст.364, 356, 366, 185, 190 КК України ), просили : порушити проти ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3 кримінальну справу за ст.356 КК України - самоуправство ; визнати довідку, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3 завідомо неправдивою ; визнати заявників потерпілими від злочину, скоєного ОСОБА_3 ; постановити окрему ухвалу і направити в правоохоронні органи матеріали по перевірці можливості притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст.364, 366, 185, 190 КК України ; витребувати з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області відмовний матеріал по постанові Рибчинського О.А. від 24.05.06 р. ; вилучити в СТОВ „Злагода" бухгалтерські документи з переліком основних засобів, що знаходяться на балансі СТОВ „Злагода" та інвентаризаційну відомість станом на 01.01.2000 р. ( а.с.1 - 3 ).
Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 КПК України ).
У разі, якщо скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу ( п. 1 ч.2 ст.251 КПК України ).
Дані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 давали судді всі підстави для прийняття рішення згідно зазначених вимог Закону. Однак суддею не було дотримано ці вимоги, а тому допущена помилка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.ст.251, 366 КПК України.
Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що дані апеляції заявників ( скаржників ) свідчать і підтверджують факт їх намагання вирішити виниклий майновий спір у такий спосіб ( а.с.13 ).
Керуючись ст.ст.365, 366 ч.2 п.2 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
ухвалила:
апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, скасувати, а заяву ( скаргу ) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, як не відповідаючу вимогам ст.251 ч.1 КПК України, та повернути їм же.