АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/39577/17-ц Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10482/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укркомунобслуговування» - Ходоса Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Блискор Гарант», про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року позовну заяву Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Блискор Гарант», про стягнення збитків - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Державного підприємства «Укркомунобслуговування» - Ходос Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Укркомунобслуговування» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Блискор Гарант», про стягнення збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року позовну заяву Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Блискор Гарант», про стягнення збитків - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що із заявлених підстав та предмету вимог відсутні підстави згідно ст.110 ЦПК України для подання даного позову за місцем знаходження позивача, а також спір за місцем завдання шкоди майну юридичної особи, оскільки спір не стосується відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача та відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. київ, АДРЕСА_1, що у Шевченківському районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з положень ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки не можна ототожнювати спір про відшкодування шкоди при виконанні посадових обов'язків із спорами позивачів, які виникають із трудових правовідносин, судом правильно вирішено, що справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на ч.3 ст.110 ЦПК України «Позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди», колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вироку відносно винних дій відповідача при виконанні ним посадових обов'язків судом не постановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укркомунобслуговування» - Ходоса Дмитра Сергійовича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: