Справа№487/5074/17

Провадження №6/487/198/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черткова Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чертков О.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення (квартири), за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 51206409. Свої вимоги мотивував тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує рішення самостійно (добровільно) та своєю відсутністю перешкоджає державному виконавцю у його виконанні, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла.

В судове засідання старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чертков О.О. не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 51206409 з примусового виконання виконавчих документів: ВП № 49510302 виконавчий лист № 488/1661/15-ц виданий 13.07.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 243,60 грн.; ВП № 49510417 виконавчий лист № 488/2528/14-ц виданий 14.01.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 895,83 грн.; ВП № 50367789 виконавчий лист № 488/2138/15-ц виданий 09.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1152,46 грн.; ВП № 50368187 виконавчий лист № 488/6538/13-ц виданий 02.03.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості у розмірі 1224,11 грн.; ВП № 50368773 виконавчий лист № 488/2907/15-ц виданий 22.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2234 грн.; ВП № 50368950 виконавчий лист № 488/996/15-ц виданий 09.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3500 грн.; ВП № 50369135 виконавчий лист № 488/2908/15-ц виданий 22.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1348,30 грн.; Загальна сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 10214, 47 грн. Боржником по зведеному виконавчому провадженню є ОСОБА_2, стягувачами є ОСОБА_3 та ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

27.04.2016 року та 10.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі як місце проживання боржника : АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що боржник мешкає за вказаною адресою, але на неодноразові стуки і дзвінки у двері ніхто не відчиняв.

На виклик про явку до відділу ДВС 11.05.2016 року та 15.06.2016 року боржник не з'явився.

16.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника та направлено для виконання до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

12.12.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі як місце проживання боржника : АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, але на неодноразові стуки і дзвінки у двері ніхто не відчиняв. На телефонні дзвінки боржник не відповідає.

13.12.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва.

16.01.2017 року винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника.

18.01.2017 року Управлінням ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до відділу повернуто постанову про звернення стягнення на доходи боржника без виконання, оскільки з боржника провадяться утримання аліментів.

20.01.2017 року на виконання доручення про перевірку майнового стану боржника від 13.12.2016 року до відділу надійшов акт державного виконавця від 10.01.2017 року, у якому зазначено, що зі слів стягувача ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає протягом останніх п'яти років. Рухомого майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою не виявлено. Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 неможливо на підставі ч.7 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

17.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на виконання вимоги державного виконавця про надання безперешкодного доступу ОСОБА_2 проігноровано, боржник на встановлений час виконавчих дій не з'явився, доступ не надав. Вдома знаходилась ОСОБА_4, яка повідомила, що у кв. АДРЕСА_1 знаходяться особисті речі,які на неодноразові вимоги державного виконавця не надано, доступ до квартири не надано, що унеможливлює арешт на майно боржника.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, про що складено актовий запис про шлюб № 475 від 11.10.2013 року.

13.07.2017 року та 12.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі як місце проживання боржника : АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, але на неодноразові стуки і дзвінки у двері ніхто не відчиняв.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 частки квартири належить ОСОБА_4

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост. 376 ЦПК України питанняпро примусове проникнення дожитла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чимайно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вище наведене, подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черткова Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черткова Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 51206409.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко