Єдиний унікальний номер 234/11977/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1633/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Новосядлої В.М.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом підприємства інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою підприємства інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач - підприємство інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що Краматорським відділом поліції Головного управління поліції в Донецькій області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390002530 від 10.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за фактом крадіжки належного підприємству «ВЛАДІСЛАВА» ВОІ «СОІУ» майна з приміщення виставочного залу, розташованого за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32.

Незважаючи на значну тривалість здійснення провадження, до цього часу особа, що вчинила злочин, відповідачем не встановлена, до відповідальності її не притягнуто, викрадене майно не знайдене, потерпілому не повернуто, порушені права та законні інтереси потерпілого не захищені.

Більш того, відповідачем не вчиненні навіть найнеобхідніші процесуальні дії, достатні для з'ясування істотних обставин справи, зокрема:

- не з'ясовано, кому саме керівництвом установи-балансоутримувача було доручено здійснювати охорону приміщення, в котрому знаходилися верстати безпосередньо перед їх викраденням.

- не з'ясовано, кого та чому ця особа впустила в охоронюване приміщення та дозволила викрасти майно.

Причиною залишення провадження впродовж значного терміну без належного руху і відсутності кримінально-процесуальних результатів є неправомірна створення відповідачем істотних перешкод у захисті порушених прав потерпілого внаслідок допущенної неправомірної бездіяльності, неналежного виконання своїх функціональних обов'язків.

Протягом здійснення провадження позивач неодноразово вимагав вчинення необхідних і хоча б достатніх процесуальних дій з встановлення осіб, винних у скоєнні злочину, та розшуку викраденого майна, але ці заходи виявилися неефективними, практично безрезультатними, і належних наслідків не мали.

В результаті наведеної бездіяльності відповідача позивач позбавлений можливості одержання та використання у власних інтересах свого майна, вартість якого дорівнює 48500 грн.

Позивач вважає таку бездіяльність неправомірною.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю в сумі 48500 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року в задоволенні позову підприємства інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Підприємство інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального і матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4208 (а.с. 116).

В судове засідання апеляційного суду представник прокуратури Донецької області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який просив апеляційну скаргу позивача відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Підприємства інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем - підприємством інвалідів «Владислава» ВОІ «СОІУ» заявлено вимоги про відшкодування відповідачем ГУНП в Донецькій області матеріальної шкоди в розмірі вартості викрадених верстатів в сумі 48500 грн., у зв'язку з тривалістю слідства, неправомірною бездіяльністю органу досудового розслідування Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового слідства у кримінальному провадженні №12013050390002350 від 10.01.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до положень КПК України, слідчий приймає самостійні рішення під час проведення слідчих дій. Слідство у кримінальному провадженні №12013050390002350 проводиться у цілому. Представлені позивачем ухвали Краматорського міського суду від 26 червня 2013 року і 25 листопада 2015 року (а.с. 36-38) не є підставою для стягнення з відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок крадіжки.

Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення майнових прав позивача виникло через крадіжку належного підприємству майна верстатів вартістю 48500 грн., а не в наслідок дій чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що підставою для пред'явлення позову стала тривала неможливість позивача поновлення своїх порушених майнових прав через неправомірні дії та бездіяльність відповідача, є безпідставними, оскільки незважаючи на наявність судових рішень про визнання неправомірної бездіяльності слідчого та наявність експертного висновку про вартість верстатів, на які посилається позивач, відсутні об'єктивні підстави вважати, що вказана матеріальна шкода виникла в результаті бездіяльності органу досудового розслідування Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки про таку шкоду було заявлено потерпілим з огляду на вчинений злочин - крадіжку верстатів підприємства «Владіслава» вартістю 48500 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведений причинний зв'язок між завданням матеріальної шкоди та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що істотність обставин, а саме: досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо викрадення майна підприємства «Владіслава» ВОІ СОІУ триває невиправдано довгий час і причиною цього є дії та бездіяльність органу досудового розслідування, що вони у своїй сукупності об'єктивно підтверджують сам факт наявності матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, є безпідставними, оскільки матеріальна шкода такими обставинами не підтверджується.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно залучив до розгляду цієї справи відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, чим позбавив позивача можливості звернення з позовом до цього ж відповідача на підставі ст. 1177 ЦК України, є безпідставними, оскільки статтею 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» передбачено, що органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону. Кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Підприємства інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства інвалідів «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: