АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1202-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про право приватної - Клочко О.В.
власності
Доповідач в апеляційній інстанції - Подорога В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Подороги В.М., Магди Л.Ф.
при секретарі Авласовій М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок та позовах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
встановила:
19 жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного будинку, посилаючись на те, що з 16 серпня 2001 року по 19 вересня 2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3.
В період шлюбу ними був куплений будинок вартістю 13395 грн. по АДРЕСА_1 в м.Черкаси. За ремонтні роботи в будинку та при будинкової території велись за кошти позивачки та кошти її батьків, тому вона вважаючи, що має право власності на 70% даного будинку, просила суд визнати за нею право власності на 70/100 будинку, виділити їй весь житловий будинок по АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь відповідача - грошову компенсацію за належні йому 30/100 зазначеного будинку, оскільки відповідач не заперечує, що будинок вона придбала за свої кошти та кошти своїх батьків.
19 січня 2006 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м.Черкаси від 18.09.2003 року недійсним, посилаючись на те, що 2.09.2003 року, коли захворіла її мати, яка проживає в Кабардино-Балкарії, вона видала своїй невістці ОСОБА_2 довіреність на обмін зазначеної квартири на житловий будинок, а згодом дізналась, що квартира була продана,
2
а на отримані гроші ОСОБА_2 придбала 23/50 будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Черкаси.
Вважає, що сторони по договорах купівлі-продажу і квартири і будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діяли на свою користь, мали на меті отримання у свою власність і квартири і будинку, та позбавлення її, ОСОБА_1 права власності на житло.
Тому вона просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м.Черкаси, укладений 18.09.2003 року, та договір купівлі-продажу 23/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Черкаси укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений 18.09.2003р., визнати її власником спірної квартири та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2006 року було ухвалено: позов ОСОБА_2 задовільнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 23/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Черкаси з відповідною частиною надвірних споруд.
В позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2003 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 134 гривні.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, якими задовольнити її позов повністю, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права при розгляді справи та ухваленні рішення.
Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Черкаси було куплено ОСОБА_2 на підставі довіреності від 2.09.2003р., посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та виданої від імені ОСОБА_1.
Зазначеною довіреністю ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 користуватися, розпоряджатися, продавати, дарувати, обмінювати, здавати в оренду, тощо - належну їй квартируАДРЕСА_2 в м.Черкаси - за ціну та умовах на її розсуд. 18.09.2003 року ОСОБА_2 за волевиявленням ОСОБА_1 продала дану квартиру за ціною і на умовах, визначених даною довідкою, посвідчивши відчудження житла в нотаріальному порядку : ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визнати договір купівлі-продажу квартири від 18.09.2003 року - недійсними.
Крім того після продажу квартири та придбання будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Черкаси, син ОСОБА_1, - ОСОБА_3 та її невістка ОСОБА_2 близько двох років проживали в даному будинковолодінні і ніяких претензій у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не виникало.
Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки і договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м.Черкаси і придбала 23/50 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Черкаси відповідають вимогам закону і підстав для визначення їх незаконними немає.
Тому колегія суддів також вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам
закону, обгрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого
позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не
є суттєвими, та предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку
і вони не дають підстав, передбачених ст.ст.307-309 ЦПК України для його скасування
або зміни.
Керуючись ст.303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 25 квітня 2006 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
/підпис/ /підписи/
Суддя апеляційного суду Черкаської області
В.М. Подорога