АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело №11 -40 / 2007 года

Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины      Баранов В.И.

Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

29 января   2007 года                                                                           г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П. с участием прокурора: Гнедого А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 30 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмак Запорожской области, гр. Украины, образование неполное среднее, не работающий, холостой, проживающий АДРЕСА_1, ранее  судимый,

· 23.12.1993 года Мелитопольским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

· 11.03.1997 года тем же судом по ст.140 ч.2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы,

· 26.09.2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,

· 05.11.2002 года местным судом г. Мелитополя по ст.395 УК Украины к 3 месяцам 11 дням лишения свободы,

-  27.02.2003 года Макеевским судом Донецкой области по ст. 309 ч.2 УК

Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2004 года,

осужден: по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы.

Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Взыскано с осужденного в пользу   ОСОБА_2  материальный ущерб   в сумме 988 гр.. в пользу ОСОБА_3 - в сумме 1123 гр.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 07.10.2004 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 24 месяца. В день освобождения, 05.11.2004 года в соответствии со ст. 10 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ОСОБА_1. был под роспись ознакомлен с ограничениями и правилами, установленными в отношении него, а также об уголовной ответственности за нарушение указанных ограничений.

Прибыв к своему месту жительства АДРЕСА_1, ОСОБА_1. зарегистрировался в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

С 26 августа 2005 года осужденный перестал являться на регистрацию в райотдел, а с 29 декабря 2005 года с целью уклонения от отбытия административного надзора самовольно оставил избранное место жительства.

25 ноября 2005 года, примерно в 18 часов 40 минут, ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле угла дома АДРЕСА_2, тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс С65», стоимостью 890 гр. с симкартой, на которой находилось 5 гр., чехол стоимостью 20 гр., деньги в сумме 53 гр., а всего имущества на сумму 988 гр.

06 апреля 2006 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, он же, действуя повторно, находясь возле входа на ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3, тайно похитил из сумки ОСОБА_4. мобильный телефон «Самсунг Е300» стоимостью 1000 гр., в котором находилась симкарта стоимостью 115 гр., на счету которой было 8 гр., причинив потерпевшей ущерб на сумму 1123 гр.

21 мая 2006 года примерно в 9 часов 40 минут, ОСОБА_1., сел в кабину автомобиля «КАМАЗ», стоявший на площадке возле моста через р.Молочную, в котором находился ОСОБА_5 и, находясь в кабине автомобиля, похитил из кармана брюк ОСОБА_5 деньги в сумме 190 гр., после чего покинул автомобиль. Потерпевший, обнаружив пропажу, погнался за ОСОБА_1., требуя вернуть деньги, однако, ОСОБА_1, осознавая, что во время кражи был замечен, желая довести свой умысел на открытое похищение чужого имущества до конца и оставить при себе похищенные деньги, не реагируя на требования потерпевшего, оттолкнул последнего, сел в автомобиль ВАЗ-2106 и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 21 мая 2006 года, примерно в 10 часов 05 минут, он же. и»«н умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на ІНФОРМАЦІЯ_4 г Токмака, тайно похитил из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_6. деньги в сумме 545 гр., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

3

В апелляции осужденный ОСОБА_1.,   указывает, что   назначенное судом наказание является слишком суровым, просит учесть его   состояние здоровья,   его бабушки, просит снизить наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего приговор суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена.

Осужденный ОСОБА_1. признал себя виновным и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений.

На основании ст.299 УПК Украины остальные доказательства по делу судом не исследовались, и в апелляции не оспаривается приговор в части признания ОСОБА_1 виновным и квалификации его действий.

При назначении меры наказания ОСОБА_1. суд учел данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, и, установив наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, применил ст.69 УК Украины и назначил ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, а с учетом тяжести совершенного преступления, рецидива преступлений, обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований к смягчению наказания ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 30 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.