Справа 2-3900/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
за участю прокурора: Лисенко Є.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого виступає філія – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на ту обставину, що 20 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2 уклала з ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» Кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого вона отримала кредит на споживчі потреби в сумі 48514 доларів США з зобов’язанням його остаточного погашення до 19 листопада 2011 року. Для забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, 20 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою було також укладено договір застави транспортного засобу марки YOU YI , ІНФОРМАЦІЯ_1 року випуску .
Відповідно до договору про переведення боргу від 07 липня 2009 року борг за вказаним договором кредиту було переведено на відповідача ОСОБА_1 який зобов’язався виконувати всі обов’язки які було взято на себе ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 від 20 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою, ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами, відповідно до додатку № 1 до вказаного договору про переведення боргу . Однак відповідач не забезпечив виконання вище вказаних умов, у зв’язку з чим взятих на себе зобов’язань не виконав . Тому на теперішній час заступник прокурора змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 248022.24 гр., що включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 221202.36 гр., заборгованість по сплаті відсотків -24608.13. гр., пеню за несплату відсотків -483.85 гр., пеню за не сплату основного боргу в сумі 1727.90 гр.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.
Представник за довіреністю Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги заявлені прокурором і також просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась про час та місце судового розгляду була повідомлена відповідно до вимог ч.10 ст. 74 ЦПК України .
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заявлені заступником прокурора не визнав і не заперечував проти повернення транспортного засобу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що :
- 20 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений Кредитний договір № НОМЕР_1 , згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі потреби в сумі 48514 доларів США з зобов’язанням його остаточного погашення до 19 листопада 2011 року. Для забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, 20 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було також укладено договір застави згідно якого предметом застави був транспортний засіб марки YOU YI , ІНФОРМАЦІЯ_1 року випуску;
- відповідно до договору переведення боргу від 07 липня 2009 року борг за вказаним договором кредиту було переведено на відповідача ОСОБА_1 який зобов’язався виконувати всі обов’язки які було взято на себе ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 від 20 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2
- відповідно до додатку до договору переведення боргу від 07 липня 2009 року ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами, заборгованість за кредитним договором на 01 липня 2009 року становить 248022.24 гр., що включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 221202.36 гр., заборгованість по сплаті відсотків -24608.13. гр., пеню за несплату відсотків -483.85 гр., пеню за не сплату основного боргу в сумі 1727.90 гр.
Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором , банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, а згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до договору укладеного між сторонами , а саме ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» , банк взяв на себе обов’язок надати відповідачу кредит в сумі еквівалентній 48514 доларів США доларів США , а відповідач зобов’язався його погасили частками відповідно до графіку та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом , в строк до 19 листопада 2011 року. Право позивальника вимагати дострокового повернення кредиту , що залишився і сплати процентів передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України , але згідно до вимог ст. 651 ЦК України і разі істотного порушення одною із сторін умов договору , на вимогу іншої сторони , договір може бити змінений або розірваний за згодою сторін або за рішенням суду.
Підставою для дострокового повернення наданих відповідачу коштів , як слідує з пояснень як прокурора так і представника позивача , є невиконання відповідачем обов’язків по щомісячній сплаті боржником обумовлених договором платежів, про внесення змін до договору або його розірвання позовних вимог не заявлялось, про що було роз’яснено прокурору та представнику позивача в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд вважає що позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню лише в частині стягнення заборгованості відповідно до додатку № 1 до договору про переведення кредиту від 07 липня 2008 року 2007 року на час розгляду справи , що не суперечить вимогам ст. 1049 ЦК України, а саме в сумі 121212.52 гр. з розрахунку 12128 доларів США основного боргу на 25 жовтня 2009 року , 3204.18 доларів США відсотків по кредиту , 224.99 доларів США пеня за основним боргом та 63 доларів США пеня за відсотками так курсу гривні 776 гр. за 100 доларів США, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 за обставин заявлених прокурором позв не підлягає задоволенню.
На підставі вимог ст. 3, п.3 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ч.3 ст. 88 і п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1212.12 грн. При цьому суд враховуючі майновий стан відповідача та на підставі положень ч.3 ст. 82 ЦПК України вважає за можливе звільнити його від оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 651, 1049,1050, 1054 ЦК України,
суд –
Вирішив:
Позов Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» – задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона , який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1 , зареєстрований м. АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 24, р/р № 3739503 в ОПЕРВ облуправління банку, МФО 352457, ЄДРПОУ 02766367 заборгованість за кредитним договором в сумі 121 212.52 гр.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1212.12 гр.
В задоволенні іншої частини позову Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за не обгрунтвоаністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .
Суддя:
- Номер: 2-во/639/88/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-3900/09
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: Котьо Ірина Василівна
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2015
- Дата етапу: 16.10.2015
- Номер: 6/766/769/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3900/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Котьо Ірина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2017
- Дата етапу: 14.12.2017
- Номер: б/н
- Опис: про визнання права власності в порядку спадкуваня за заповітом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3900/09
- Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Котьо Ірина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2009
- Дата етапу: 18.03.2024
- Номер: б/н
- Опис: про визнання права власності в порядку спадкуваня за заповітом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3900/09
- Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Котьо Ірина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2009
- Дата етапу: 07.10.2009