АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22-1393-2006р.                                                                Головуючий по 1 інстанції

Категорія про повернення грошових коштів                                                 - Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції    - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Трюхана Г.М.

суддів                                        Бородійчука В.Г., Подорога В.М.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2006р. по справі за заявою Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Страуспарк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів пов'язаних із доставкою іноземних інвестицій на територію України та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представників, колегія суддів,-

встановила:

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Страуспарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів пов'язаних із доставкою іноземних інвестицій на територію України та зобов'язання вчинити певні дії. За твердженням позивача відповідно до ст.4 Статуту даного підприємства громадянин ОСОБА_1 є іноземним інвестором, яким до статутного фонду зазначеного підприємства було внесено інвестицію у вигляді племінної птиці страуса (40 шт.) вартістю 88735,57 грн. (еквівалент 14000 євро) та промисловий інкубатор для штучного висиджування страусиних яєць вартістю 15000 євро.

Загальний внесок ОСОБА_1 до статутного фонду приватного підприємства «Страуспарк» становить 186817,69 грн. і складає 32% статутного фонду підприємства. Посилаючись на те, що українські засновники своїх зобов'язань по формуванню статутного фонду ПП «Страуспарк» не виконали, та керуючись ст. 11 ЗУ «Про режим іноземного інвестування» ОСОБА_1 припинив інвестиційну діяльність та звернувся із заявою про вихід зі складу засновників ПП «Страуспарк» та повернення внесених інвестицій. Рішенням про припинення інвестиційної діяльності та виходом із складу засновників ПП «Страуспарк» інвестор ОСОБА_1 завдає збитків підприємству, які відповідно до ст.21 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» підлягають відшкодуванню   інвестором.   Збитки   підприємству   полягають   у   витратах   фактично

2

понесених підприємством на ввезення інвестиції, які були оплачені повністю підприємством в загальній сумі 145577,35 грн., а також у сумі погашення додаткового векселя на суму ввезеної іноземної інвестиції на територію України.

І Іозивач у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на іноземну інвестицію у вигляді страуса (39 шт.) та промислового інкубатора марки Piter Simen  В 9870 модель ВJ 17-АЕ для виведення птиці страуса , стверджуючи, що інвестор ОСОБА_1 уникає добровільному вирішенню питань погашення збитків, завданих підприємству та здійснення оплати вивезення іноземної інвестиції з території України намагаючись заволодіти майном з метою його вивезення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.05.2006р. заяву приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Страуспарк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на іноземну інвестицію у вигляді страуса (39 шт.) та промислового інкубатора марки Peter Simen В 9870 модель ВJ 17АЕ для виведення птиці страуса, що знаходиться за місцем знаходження приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Страуспарк» за адресою - Черкаська обл.., Черкаський р-н., с. Свидівок, вул. Шевченка, 175-а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.05.2006р. як незаконну та необгрунтовану та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Страуспарк» та ОСОБА_1 виник спір про повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України суд наклав арешт на спірне майно яке знаходиться у позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до вимог ст. 151 -152 ЦПК України виніс ухвалу про забезпечення позову.

Доводи апелянта не є суттєвими і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

А тому керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала Придніпровського районного суду від 25.05.2006р. залишити без змін.

Головуючий Судді