Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

08 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Косигіної Л.М.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та управління житлового господарства Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови до квартири та за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та управління житлового господарства Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинної прибудови до квартири та приведення земельної ділянки до попереднього стану

за апеляційною скаргою прокурора м.Житомира

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року,

встановила:

В січні 2010 року прокурор м.Житомира звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та управління житлового господарства Житомирської міської ради із позовною заявою, в якій просив зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до квартири №24 в житловому будинку по вул.Київській, 11 в м.Житомирі та привести земельну ділянку до попереднього стану. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 здійснив прибудову до балкона в належній йому квартирі на першому поверсі в більшому розмірі, чим передбачено проектною документацією. Правовою підставою позову вказав ст.376 ЦК України.

В січні 2010 року прокурор м.Житомира звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та управління житлового господарства Житомирської міської ради із позовною заявою, в якій просив зобов’язати ОСОБА_1 знести самочинну прибудову до квартири №28 в житловому будинку по вул.Київській, 11 в м.Житомирі. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 здійснив прибудову до балкона в належній йому квартирі без відповідного дозволу. Правовою підставою позову вказав ст.376 ЦК України.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2010 року позови об’єднані в одне провадження (т.1 а.с.66), до участі в справі в якості відповідачів залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі прокурор м.Житомира просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири №24 на першому поверсі в житловому будинку по вул.Київській, 11 в м.Житомирі, ОСОБА_1 є власником квартири №28, яка розташована поверхом вище над квартирою №24.

08 лютого 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали дозвіл на розроблення проекту розширення квартири за рахунок прибудови балкона, а 24 липня 2007 року – дозвіл на виконання будівельних робіт (т.1 а.с.28,39).

Постановою Житомирської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №149 від 04 вересня 2007 року на ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 85 грн. за правопорушення, передбачене ст.96 КУпАП, - здійснення прибудови балкону із відхиленням від проекту (т.1 а.с.37).

Постановою Житомирської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №230 від 12 листопада 2007 року на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 170 грн. за правопорушення, передбачене ст.97 КУпАП, - здійснення самочинної прибудови до квартири (т.2 а.с.5).

З фотографій вбачається, що прибудови знаходяться у дворі будинку №11 по вул.Київській (т.1 а.с.53).

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Прокурор м.Житомира не надав докази на підтвердження того, що: - відхилення від проекту прибудови балконів до квартир №24 та №28 є істотними; - що вони порушують суспільні інтереси або права інших осіб; - що вони істотно порушують будівельні норми і правила; - що проведення перебудови є неможливим або відповідачі відмовились від її проведення.

За таких обставин позовні вимоги прокурора м.Житомира є безпідставними. Рішення про відмову в позові ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишаться без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м.Житомира відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: