Справа № 2-783/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

6 листопада 2009 року   Костопільський районний суд Рівненської області  

в складі:     головуючої-судді       ОСОБА_1  

    при секретарі         Федас І.О.  

  розглянувши у судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом КП “Костопільське будинкоуправління” до ОСОБА_2 про зобов’язання до укладення договору та стягнення заборгованості, -  

В С Т А Н О В И В:  

КП “Костопільське будинкоуправління” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання до укладання договору про утримання будинку та прибудлинкової території та стягнення заборгованості за житлово-кумунальні послуги в сумі 2678,12 грн за період з вересня 2006 по  травень 2009 року.  

В судовому засіданні представник позивача, на підставі ст. 31 ЦПК України, позовні вимоги збільшив, в зв’язку з нарахуванням платежів на вересень місяць 2009 року  і загальний розмір заборгованості станом на 01.10.2009 року становить 2963,72 грн (з врахуванням перерахунку вартості послуг в квартирі в якій встановлено автономне опалення).  

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає його безпідставним, оскільки відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а договір про утримання будинку та прибудлинкової території з ним не укладений.  

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.  

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .  

Станом на 01.10.2009 р. за відповідачем рахується заборгованість  за житлово-кумунальні послуги в сумі 2963,72 грн , що підтверджується  витягом з особового рахунку відповідача.  

Відповідно до п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій зат. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року   (Правила в редакції Постанови КМ № 45 (45-2006-п) від 24.01.2006)   , власник квартир зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  

Крім цього, у відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-кумунальні послуги у строки встановлені договором або законом.  

До витрат підприємств житлово-комунального господарства на утримання будинків і прибудинкових територій, що входять до оплати за утримання житла, належать витрати на виконання комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей  і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. Для визначення витрат на утримання державного, комунального, приватизованого або викупленого житла є 1 кв.м. загальної площі квартир будинку.  

Відповідно до рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 04.02.2006 р. №79 «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги» тариф по нарахуванню квартирної плати будинк 3 класу за 1кв.м. в місяць становить 1,45 грн.  

В судовому засіданні не встановлено, що позивач неналежним чином виконував свої обов’язки з утримання житлового будинку.  

Відмовляючи у сплаті  житлово-кумунальних послуг, відповідача без достатніх підстав посилається на те, що не уклав з позивачем договір про надання відповідних послуг, оскільки відповідно до ст.20 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги” та п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, власник зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.  

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 грунтуються на законі і підлягають задоволенню.  

Згідно листа №02-3/511 від 31.10.2008 року, відповідачу пропонувалось в позасудовому порядку укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. На даний час Договір не укладений. Враховуючи дані обставини, суд рахує за вірне зобов’язати відповідача до укладання договору.  

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з  оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території за період вересень 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 2963,73 грн, а також  плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А всього підлягає стягненню сума в розмірі 3213,73 грн.  

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача  державне мито  в сумі 51 грн.  

  Керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215ЦПК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,   п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій зат. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року (Правил в редакції Постанови КМ № 45 (45-2006-п) від 24.01.2006)   , суд –  

В И Р І Ш И В :  

Позовну заяву  КП “Костопільське будинкоуправління” до ОСОБА_2 про зобов’язання до укладення договору та стягнення заборгованості задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП “Костопільське будинкоуправління заборгованість з надання житлово-комунальних послуг в сумі  2963,72  (дві тисячі дев’ятсот шістдесят три) гривень 72 коп та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ и в суді в сумі 250 (двісті п’ятдесят ) гривень, всього 3213,72 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 72 коп.  

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави державне мито  в сумі 51 грн.  

Зобов’язати ОСОБА_2 укласти  договір з КП “Костопільське  будинкоуправління ” про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

СУДДЯ: