Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1300/2006 р

Категорія: спори із сімейних правовідносин

Головуючий по першій інстанції Таратін В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2006 року               колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

.головуючого                            ЮвшинаВ.І.

судців                                     Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                             Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 липня 1989 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, а 29 жовтня 2002 року шлюб між ними був розірваний.

Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, 1981 року народження та ОСОБА_4, 1990 року народження.

За час спільного проживання подружжям було придбане майно: 1). автогараж №НОМЕР_1, що знаходиться в авто кооперативі „Зоря", м. Золотоноша, вул. Шота Руставелі,3, вартістю 3 904 грн.; 2). квартира АДРЕСА_1 м. Золотоноша, загальною площею 52,5 кв.м, вартістю 26 282 грн.

Відповідач ОСОБА_1 з грудня місяця 2002 року у вказаній квартирі не проживає, а з 28 травня 2003 року виписаний з неї. Він постійно проживає та зареєстрований в будинковолодінні, що належить його матері по АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 19.12 1996 року квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності Сторонам та їх дітям.

Оскільки квартиру неможливо розділити, так як на кожного з

співвласників припадає 7,05 кв.м, враховуючи інтереси дітей, просить розділити спільно нажите майно, залишивши авто гараж у власності відповідача, а за не, позивачкою, визнати право власності на 1/4 частину квартири, стягнувши з неї на користь відповідача 4 230 грн. грошової компенсації. Просила також стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати по оплаті комунальних послуг в сумі 171 грн.69 коп. та судові витрати по справі.   .                                              

Рішенням Золотоніського міського суду від 14 жовтня 2003 року визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Золотоноша, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1

Визнано право власності за ОСОБА_1 на автогараж №НОМЕР_1, що знаходиться у авто кооперативі „Зоря" м. Золотоноша, вул.Шота Руставелі,3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 526,45 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати як незаконне рішення Золотоніського міського суду від 14.10.2003 року, так як суд відбувся без його участі, як сторони по справі, чим позбавив його права виступу та надання доказів. Суд виніс рішення, яким позбавив його законного права на житло.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, при її розгляді з винесенням оскаржуваного рішення від 14 жовтня 2003 року, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім.

Відповідно до ст. 172 ЦПК, 1963 року, який діяв на час розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм

повісток.

Такі відомості станом на 14 жовтня 2003 року відсутні, як відсутні були станом і 29 вересня та 7 жовтня 2003 року, хоча раніше, до вказаних засідань, такі розписки є у справі, але кінцеве рішення при цьому не виносилося.

Відповідно до ст. 216 ЦПК, 1963 року, сторонам , притягнутим до участі в справі, які фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи, суд надсилає копії рішення протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні також дані про направлення ОСОБА_1 копії рішення від 14.10.2003 року.                                                                                                    

Згідно вимог п.З ч.1 ст.307 ЦПК, 1963 року, аналогічні вимоги зазначені в п.З ч.1 ст 311 ЦПК, 2004 року, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим не може залишатися в силі оскаржуване рішення, а тому підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Золотоніського міського суду Черкаської області від 14.10.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,

скасувати.

Справу направити Золотоніському міськрайонному суду для розгляду іншим

складом суду.                                                                                                                                     

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців

дня проголошення.                                                 

Головуючий:         Судді: