Cправа № 2-330/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 року                 Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді                            Макаровець А.М.,

за участі секретаря                                           Яковини Т.О.,

з участю представника позивача                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на житло, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

28 грудня 2006 року вона уклала договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого булаОСОБА_3.

Вказаний житловий будинок, зареєстрований в КП «Кролевецьке РБТІ» 29 січня 2007 року за реєстром №2398.

Відповідно до Прикінцевих положень п.7.1 договору купівлі-продажу продавець зобов’язується знятись з реєстрації за вказаною адресою, звільнити будинок від речей домашньої обстановки та вжитку, та передати покупцю ключі від житлового будинку та технічну документацію на нього в строк до двадцятого січня 2007 року.

Від імені відповідачки при укладенні договору діяв по довіреності її брат ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2 року.

Після підписання договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_4 передав їй ключі від житлового будинку по АДРЕСА_1, технічну документацію на житловий будинок. При цьому він запевнив її, щоОСОБА_3 до 20 січня 2007 року зніметься з реєстрації.

ОСОБА_3 з моменту підписання договору купівлі-продажу в житловому будинку по АДРЕСА_1не проживає, житлом не користується, належні їй речі з будинку забрала.

Між нею таОСОБА_3 була домовленість за договором купівлі-продажу житлового будинку, що ОСОБА_3 зніметься з реєстрації в строк до 20 січня 2007 року, але вона не виконала домовленості і не знялась з реєстрації.

Посилаючись на ч.2 ст.405 ЦК України вона просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком вАДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Позивачка у позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без неї, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2006 року позивачка уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок, зареєстрований в КП «Кролевецьке РБТІ» 29 січня 2007 року за реєстром №2398.

Відповідно до п 7.1 Прикінцевих положень вказаного договору продавець ОСОБА_3 зобов’язалася знятись з реєстрації за вказаною адресою, звільнити будинок від речей домашньої обстановки та вжитку, та передати покупцю ключі від житлового будинку та технічну документацію на нього в строк до 20 січня 2007 року. (а.с.6)

Як вбачається з позовної заяви і не заперечується самою відповідачкою, з моменту підписання договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_3 в житловому будинку по АДРЕСА_1 не проживає, житлом не користується, належні їй речі з будинку забрала.

ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу, після підписання договору передав позивачці ключі від житлового будинку по АДРЕСА_1, технічну документацію на житловий будинок, однакОСОБА_3 всупереч умовам договору свої зобов’язання не виконала і не знялась з реєстрації за вказаною адресою.

Позивачка просить задовольнити її вимоги, посилаючись на ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, оскільки ОСОБА_3 вже майже 3 роки без поважних причин відсутня за місцем своєї реєстрації.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконала п 7.1 Прикінцевих положень укладеного з Роде Г.А. договору купівлі-продажу щодо зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 Сумської області.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що всупереч вимог договору та закону ОСОБА_3 в добровільному порядку не знялась з реєстрації, є достатні підстави для задоволення позовних вимог та визнанняОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком в АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Судові витрати, понесені позивачкою і документально підтверджені нею, підлягають стягненню з відповідачки на її користь.

На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст.ст.405, 629 ЦК України, ст.72 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право користування житловим будинком в АДРЕСА_1 та знятиОСОБА_3 з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_2 судові витрати у розмірі 316 грн., в т.ч.: 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат на правову допомогу.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4  ЦПК України.

Суддя