УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                        м. Ужгород

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Готра Т.Ю.

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення державного виконавця ДВС у м. Ужгороді про визнання неправомірною та скасування постанови від 03.08.2006 року щодо відкриття виконавчого провадження ,-

встановила:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій клопочуть перед апеляційною інстанцією, щодо повного скасування згаданого судового рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення яке не відповідає вимогам норм процесуального права. А звідси, вважають таку ухвалу суду, незаконною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2006 року в задоволено скарги відмовлено у цілому.

Протягом апеляційного розгляду справи сторони не з'явились в судове засідання.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що апелянтами отримано копію постанови від 03.08.2006 року щодо відкриття виконавчого провадження. А тому дії держвиконавця відповідали вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Між тим, оскаржувана ухвала суду не являється такою, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 та ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, яка вручається особі, що бере участь у справі під розписку і остання повертається з поміткою про дату вручення до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявниціОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, який діє в інтересахОСОБА_1 були повідомлені про місце, день і час судового розгляду.

А звідси, суд першої інстанції зобов'язаний був на підставі п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи 06.11.2006 року оскільки апелянтки та представник однієї з них не були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, а відомості про зворотне у матеріалах справи відсутні.

Справа № 22Ц-176/07р.                                                                                   

Головуючий, у першій Інстанції: Писанець К.К. Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України, вирішення справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,'належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного її вирішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311,315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2006 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .