УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2007 року м. Ужгород
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі - Карбованець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, який по дорученню представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
8 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови попереднього договору від 9 серпня 2005 року та стягнення суми грошового зобов'язання в розмірі 2000 доларів США в гривневому еквіваленті, 2302 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання та стягнення 3% річних у сумі 525,50 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивач зазначав, що 9 серпня 2005 року уклав із відповідачкою попередній договір із метою підтвердження укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_3 Для забезпечення реального та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань позивачем оплачено завдаток у розмірі 2000 доларів США в рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу вказаної квартири, що підтверджено п. 6 договору від 9 серпня 2005 року.
Пунктом 7 зазначеного попереднього договору сторони визначили строк підписання основного договору - 12 жовтня 2005 року.
Пунктом 8 попереднього договору сторони визначили відповідальність за неналежне виконання двосторонніх договірних зобов'язань. Так, у випадку безпідставної відмови продавця (відповідача) від виконання зобов'язань за попереднім договором або не виконання цих зобов'язань з інших причин (окрім відмови покупця від покупки), останній повинен повернути покупцю (позивачу) подвійну суму передоплати протягом 10 днів із моменту відмови від договору чи з моменту закінчення даного договору, якщо продавець розпочне його виконання
14 вересня 2005 року відповідачка повернула позивачеві 10100 грн. (2000 доларів США), отримані нею згідно попереднього договору, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.
5 жовтня 2005 року нотаріально посвідченою заявою відповідачки підтверджено відмову відповідачки від укладення договору купівлі-продажу квартири.
Справа №22А-179/07
Головуючий у першій Інстанції: Лемак О.В. Суддя - доповідач : Леско В.В.
На письмову вимогу позивача про повернення суми завдатку у подвійному розмірі, тобто доплатити 2000 доларів США, відповідачка відповіла відмовою.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати відповідачку виконати
умови попереднього договору від 9 серпня 2005 року, стягнути в його користь із
відповідачки 2000 доларів США грошового зобов'язання у гривневому еквіваленті, 2302 грн.
понесених збитків у зв'язку з неналежним виконання зобов'язання та 252,50 грн. - 3% річних
за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 порушив питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого й ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Межі оскарження - висновки суду, що позивач запропонував відповідачці нотаріально посвідчити письмову відмову від укладення основного договору купівлі-продажу квартири не відповідають фактичним обставинам справи й нормам матеріального права та не зазначено в рішенні, із яких саме підстав не була задоволена вимога про стягнення збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_1 пояснення відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 9 серпня 2005 року позивач уклав з відповідачкою попередній договір із метою підтвердження укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_3Для забезпечення реального та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань позивачем оплачено завдаток у розмірі 2000 доларів США в рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу вказаної квартири, що підтверджено п. 6 договору від 9 серпня 2005 року.
Пунктом 7 зазначеного попереднього договору сторони визначили строк підписання основного договору - 12 жовтня 2005 року.
Пунктом 8 попереднього договору сторони визначили відповідальність за неналежне виконання двосторонніх договірних зобов'язань. Так, у випадку безпідставної відмови продавця (відповідача) від виконання зобов'язань за попереднім договором або не виконання цих зобов'язань з інших причин (окрім відмови покупця від покупки), останній повинен повернути покупцю (позивачу) подвійну суму передоплати протягом 10 днів із моменту відмови від договору чи з моменту закінчення даного договору, якщо продавець розпочне його виконання.
14 вересня 2005 року відповідачка повернула позивачеві 10100 грн. (2000 доларів США), отримані нею згідно попереднього договору, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.
5 жовтня 2005 року нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 підтверджено відмову від укладення договору купівлі-продажу квартири.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що 14 вересня 2005 року, тобто до настання дати укладення основного договору, позивач нотаріально посвідченою заявою підтвердив факт отримання від відповідачки завдатку у сумі 10100 грн. і що саме він запропонував відповідачці нотаріально посвідчити відмову від основного договору купівлі-продажу квартири.
Такий-Висновок_суду підтверджується наданими сторонами доказами та відповідає
вимогам ч. З ст. 571 ЦК України, згідно якої у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Із заяви відповідачки від 5 жовтня 2005 року вбачається, що у зв'язку з обставинами, які виникли, вона відмовляється від укладення договору купівлі-продажу квартири вбачається.
ОСОБА_3 пояснила, що 4 жовтня 2005 року ОСОБА_2 попросив її написати заяву про відмову від укладення договору купівлі-продажу квартири, оскільки це відповідало його інтересам
Причину отримання завдатку у сумі 10100 грн. до настання дати укладення основного договору представник позивача пояснив тим, що уОСОБА_2 виник сумнів, що у разі
2
відмови відповідачки від укладення договору купівлі-продажу квартири вона навіть не поверне йому суму завдатку.
Це є свідченням того, що до настання дати укладення основного договору купівлі-продажу квартири, 12 жовтня 2005 року, із вини позивача припинено зобов'язання по попередньому договору від 9 серпня 2005 року щодо передачі суми завдатку і тому відсутні правові підстави повернення подвійної суми завдатку, передбачені ч. 1 ст. 571 ЦК України.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки до настання дати укладення основного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 10100 грн. (еквівалент 2000 доларів СІЛА) отриманих ним згідно попереднього договоруНОМЕР_1.
Підстав для скасування рішення суду не наведено.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_1, який по дорученню представляє інтереси позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.