АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Вотьканича Ф.А., за участю прокурора - Горзова П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав захисник адвокатОСОБА_1 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2007 року задоволено, подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області погоджене з прокурором цього ж району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 183 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, не працював, не одруженого, судимого 2 червня 2006 року Тячівським районним судом за ст. 296 КК України до арешту строком на сорок п'ять днів.
25 січня 2007 року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Тячівського району вніс до Тячівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 183 ч. 3; 15 ч. 2 -185 ч. З КК України.
У поданні орган досудового слідства посилається на те, щоОСОБА_2, будучи раніше
судимою особою, щодо якої Тячівським районним судом розглядається кримінальна справа за
ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України, знаходячись на волі може ухилитись від слідства
й суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
З урахуванням наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів при таких обставинах.
Справа: № 25 / 07 ; категорія:10
Номер рядка статистичного звіту -
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник В.І.
доповідач: Стан І.В.
В ніч з 17 на 18 грудня 2006 року невідомі особи, проникнувши до приміщення магазину «Тім мобільні телефони» по ' вул. Туряниці, 2 в м. Тячів, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали 88 мобільних телефонів на суму 34. 800 гривень, скрейтч - картки поповнення рахунку на суму 4.095 гривень та гроші в сумі 1.300 гривень, - всього майна на загальну суму 40 195 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3..
17 січня 2007 року приблизно о 01-й годині 20 хвилинОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, намагались проникнути до приміщення магазину « Тім» звідки таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, однак злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
У постанові суду вказано, щоОСОБА_2, будучи раніше судимою особою, щодо якої Тячівським районним судом розглядається кримінальна справа за ст. ст. 127 ч. 1,129 ч. 1,146 ч. 1 КК України у період розгляду цієї справи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, тому суд прийшов до висновку, що знаходячись на воліОСОБА_2 може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі й обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що слідчим як у поданні так і при розгляді справи судом не наведено даних, які би стверджували, щоОСОБА_2 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. Дані про його особу - є неповнолітнім, хворіє на епілепсію, по кримінальній справі за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України винним не визнаний не підтверджують обґрунтованість висновків суду про обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Окрім цього, адвокат в апеляції вказує про те, що у кримінальній справі відсутні достовірні дані про причетність до злочинів, у вчиненні якихОСОБА_2 підозрює орган досудового слідства. З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, змінити обраний щодоОСОБА_2 запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Під час розгляду справи встановлено, що апеляційному суду не надані матеріали кримінальної справи на підставі яких прийнято рішення про обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тому, колегія суддів, з метою перевірки обґрунтованості висновків суду та доводів апеляції, вважає необхідним матеріали за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 на постанову суду з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 10 годину ЗО хвилин 20 лютого 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 360, 382 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного
суду від 25 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду зняти й призначити до
слухання на ІО^годину 30 хвилин 20 лютого 2007 року в залі судових засідань апеляційного
суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.