Справа № 2-647-2009 р.  

У Х В А Л А  

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ  

19 ЛИСТОПАДА 2009 ОСОБА_1 РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У СКЛАДІ:       СУДДІ:                   БУШУЛЯНА В.І.,  

ПРИ СЕКРЕТАРІ:       КОРЖАН О.В.,  

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. ОСОБА_2 СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_3 ІЛЛІЧА ДО ОСОБА_4 З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ: СГІРФО САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ,  

СУД,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він проживає з дружиною ОСОБА_5 за адресою: с.м.т. Сарата, пров. Мельничний, № 19, Одеської області.

17 травня 2005 року між позивачем та його сином, відповідачем по справі, був укладений договір найму вищевказаного житлового приміщення, строком на один рік. ОСОБА_6 укладення договору відповідач у встановленому законом порядку зареєструвався в житловому будинку відповідача.

В 2008 році по закінченню строку договору, відповідач виселився з житлового будинку позивача, та переїхав на нове місце проживання, однак не перереєструвався. На неодноразові вимоги позивача до відповідача щодо перереєстрації, відповідач не реагує.

Враховуючи те, що відповідач фактично мешкає за іншою адресою, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 19, розташованого, в пров. Мельничний, в с.м.т. ОСОБА_7 області.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив суд справу провадженням закрити, оскільки на теперішній час відповідач добровільно виписався з житлового будинку позивача.

Відповідач будучі належним чином повідомлений в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Саратського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – у зв’язку з відмовою позивача від позову.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 174, 205 Ч. 1 П. 3, Ч. 3, 206, 208, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,  

СУД,

У Х В А Л И В:  

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_3 ІЛЛІЧА ДО ОСОБА_4 З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ: СГІРФО САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ – ЗАКРИТИ, У ЗВ’ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ.  

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.  

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_6 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.  

СУДДЯ