апеляційний суд черкаської області

Справа №   22-1378     2006 р.

Категорія          інші     справи

позовного провадження

Головуючий по 1 інстанції - Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Подорога В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006   р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Трюхана Г.М.

Подороги В.М., Магди Л.Ф.

Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця Торгівельної мережі «Мобільний імідж» торгівельного центру «Кооператор» -ОСОБА_2, третя особа - Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживача - про захист прав споживача, -

     встановила:

4 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця Торгівельного центру, торгівельного відділу «Мобільний імідж» ОСОБА_2 про захист прав споживача, посилаючись на те, що 29 грудня 2004 року ним був куплений у відділі «Мобільний імідж» мобільний телефон вартістю 640 грн.

При експлуатації в період гарантійного строку телефонний апарат вийшов з ладу і працівниками відділу «Мобільний імідж» був відправлений до ТОВ «Лавіс» на гарантійний ремонт. ТОВ «Равіс» м. Київ при обстеженні телефону дійшов до висновку, що телефон не підлягає гарантійному ремонту і знімається з гарантії у зв'язку з несанкціонованим втручанням у внутрішню частину апарату та прогрівання блоку енергопостачання.

Несанкціонованого втручання з боку позивача не було, що як він стверджував, підтверджує Експертний висновок № НОМЕР_1 від 21 листопада 2005 року Черкаської торгово-промислової палати. Добровільно задовольнити вимоги позивача, повернути гроші за телефон, відповідач не хотів. В зв'язку з чим позивачеві заподіяна моральна шкода, - він втратив свій час на захист своїх прав, постійно нервував, що позначилось на його здоров'ї, тому він просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача прийняти від нього телефон «Soni Ericsson», моделі Т-230, та повернути вартість цього телефону в сумі 640

грн., стягнути з відповідача судові витрати в сумі 90 грн., та у відшкодування моральної шкоди 300 грн. на його користь.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2006 року було ухвалено : позов ОСОБА_1 до приватного підприємця Торгівельної мережі «Мобільний імідж» торгівельного центру «Кооператор» ОСОБА_2, - третя особа - Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживача, - про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з даним, рішенням суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задоволити повністю його позовні вимоги, повернути 640 грн. оплачені за телефон, 90 грн. судових витрат та відшкодувати моральну шкоду в сумі 300 грн.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню з Наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачем порушено зобов'язання забезпечити телефон позивача гарантійним обслуговуванням, вказаним в гарантійному талоні.

За таких обставин для участі у справі судом першої інстанції мав бути притягнутий в якості співвідповідача сервісний центр, вказаний в гарантійному талоні абонентського терміналу мобільного зв'язку моделі Т-230, придбаного ОСОБА_1, який повинен був здійснювати зазначене гарантійне обслуговування.

Згідно вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі являється підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,311,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку з дня набрання нею законної сили.

Головуючий           /підпис/

Судді                     /підписи/                

Вірно: суддя апеляційного суду      

Черкаської області  В.М.Подорога