АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22а-334 2006 р.                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія: з інших                                                Бассак Т.Є.

правовідносин                                    Доповідач в апеляційній

Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Трюхана Г.М.

суддів                              Магди Л.Ф. Подороги В.М.

при секретарі                  Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Придніпровського районного суду від ЗО травня 2006 р. по справі позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання виконання звернень представника стягувача, вирішення питання про порушення кримінальної справи, встановлення терміну виконання судового рішення, надання відповідей на звернення,

встановила:

ОСОБА_2 25 травня 2006 р. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання виконання звернень представника стягувача, вирішення питання про порушення кримінальної справи, встановлення терміну виконання судового рішення, надання відповідей на звернення.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду від 30 травня 2006 р. позовна заява повернута ОСОБА_2 з тих підстав, що копія довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 58 КАСу України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування ухвали

судді і скерування справи на розгляд суду першої інстанції з тих підстав, що суд

необгрунтовано повернув позовну заяву, оскільки вона була підписана не тільки

представником, а й самою позивачкою, ксерокопія довіреності не була

посвідчена суддею у зв'язку з тим, що встановлений у суді порядок прийняття

позовних заяв черговими помічниками суддів позбавляє позивачів можливості

засвідчити копію доручення суддею.                    

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення а ухвала судді до скасування і скерування справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що зазначена заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява поряд з представником, була підписана самою позивачкою ОСОБА_1, тому у судді не було підстав для повернення цієї позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Придніпровського районного суду від 30 травня 2006 р. скасувати, справу скерувати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.