АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1405     2006 р.                                   Головуючий по 1 інстанції

Категорія: з інших                                                   Таратін В.О.

правовідносин                                        Доповідач в апеляційній

Інстанції* Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Трюхана Г.М.

суддів                             Магди Л.Ф. Подороги В.М.

при секретарі                 Авласовій М.Л.

з участю прокурора       Пащенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ст. помічника Золотоніського міжрайонного прокурора на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 травня 2006 р. по справі за позовом Золоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніського відділення Державного казначейства України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Золоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Золотоніського відділення Державного казначейства України 29 березня 2006 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В позовній заяві вказував, що відповідачка, працюючи на посаді секретаря сільської ради АДРЕСА_1 Золотоніського району сприяла, використовуючи своє службове становище, фізичним особам в незаконному отриманні пільг, чим порушила вимоги п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Зокрема вона видала гр. ОСОБА_2 довідку про склад сім'ї, в якій зазначила членом її сім'ї гр. ОСОБА_3, що фактично в селі не проживає, хоча й зареєстрована. Внаслідок чого ОСОБА_2, користуючись пільгами учасника бойових дій ОСОБА_3, незаконно отримала від держави відшкодування витрат на газ та електроенергію у розмірі 603 грн. 40 коп.

Таким чином відповідачка заподіяла державі істотну шкоду на вказану суму. В добровільному порядку відшкодувати цю шкоду відповідачка відмовляється. Тому прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Золотоніського району 603 грн. 40 коп. та віднести за її рахунок судові витрати по справі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 17 травня 2006 р. в задоволенні позову Прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, старший помічник Золотоніського міжрайонного прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення і скерування справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що дав неналежну оцінку доказам справі, висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, видаючи довідку ОСОБА_2 про склад сім'ї, діяла відповідно до Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої Наказом Держкомстату України від 18 квітня 2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2005 р. та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги».

Будь-яких доказів про вину відповідачки в заподіянні збитків державі, у вказаному в позові розмірі, прокурор суду не надав. Прокурор не надав суду доказів навіть про те, де ж фактично проживає мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, стверджуючи, що в АДРЕСА_1 вона не проживає. Тому суд на законних підставах відмовив прокурору в задоволенні позову.

Посилання апелянта на постанову Заступника голови апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2006 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як на доказ її вини в заподіянні державі збитків не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що згідно з вимогами ч.4 ст. 61 ЦПК України підставою звільнення сторони у справі від доказування може бути лише вирок у кримінальній справі або постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, а не постанова про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора відхилити, рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 травня 2006 р. залишити без змін.    

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий

Судді