апеляційний суд черкаської області
Справа №22-1182-2006р. Категорія про поновлення на роботі
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий по 1 інстанції - Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції - Подорога В.М.
"14" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів
при секретарі
Трюхана Г.М.
Магда Л.Ф., Подорога В.М.
Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Майстер-Сервіс» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Майстер-Сервіс» про визнання незаконним звільнення з посади директора товариства на підставі наказу №НОМЕР_1 від 20.12.2005 року та поновлення на займаній посаді,-
встановила:
21 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ «Майстер-
Сервіс» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі посилаючись на те, що на підставі рішення прийнятого на загальних зборах учасників ТОВ «Майстер-Сервіс»
06.11.2005 року його призначено на посаду директора ТОВ «Майстер-Сервіс» відповідно
до наказу по зазначеному товариству від 10.11.2005р.
14 березня 2006 року він дізнався про те, що його, як директора ТОВ «Майстер-Сервіс» було звільнено із займаної посади на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Майстер-Сервіс», оформленого протоколом №НОМЕР_1, виданого на виконання цього рішення наказу по ТОВ «Майстер-Сервіс» №20.12.05 від 20.12.2005р. та акту від 20.12.2005р., складеного про те, що 20.12.2005р. засновники ТОВ «Майстер-Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після того, як позивач відмовився підписати наказ про своє звільнення з посади директора ТОВ «Майстер-Сервіс», ознайомили його з ним, зачитавши наказ вголос.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким поновити його на посаді директора ТОВ «Майстер-Сервіс».
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2006 року було ухвалено: позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Сервіс» - задовольнити повністю.
Визнати незаконним наказ №НОМЕР_1 від 20.12.2005 року та звільнених ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Сервіс» на підставі наказу №НОМЕР_1 від 20.12.2005 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Майстер-Сервіс». Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Майстер-Сервіс» допустити до негайного виконання. Стягнути з ТОВ «Майстер-Сервіс» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ТОВ «Майстер-Сервіс» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, рахуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №НОМЕР_1 зборів засновників ТОВ «Майстер-Сервіс» від 20.12.2005 року було постановлено ОСОБА_1 відсторонити від посади директора ТОВ «Майстер-Сервіс» з 20.12.2005р., та призначити на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2.
З грубим порушенням діючого трудового законодавства, ОСОБА_2, посилаючись на те, що збори засновників 20.12.2005р. прийняли рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за ст.41 п.12 КЗпП (чого в дійсності не було) своїм наказом №НОМЕР_1 від 20 грудня 2005 року звільнив ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Майстер-Сервіс» з 20.12.2005 року, не посилаючись навіть в даному наказі на норму закону, згідно якої працівник звільняється з посади.
Відповідно до ст.47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи, належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок. Зазначене зроблено не було.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку що акт від 20.12.2005 року про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати наказ про своє звільнення, а тому він був зачитаний вголос, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відрядження від 19.12.2005р. ОСОБА_1 на той час знаходився в м.Києві.
Судова палата вважає, що суд першої інстанції, врахувавши грубе порушення трудового законодавства з боку відповідача, правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та поновив його на посаді директора ТОВ «Майстер-Сервіс».
Судова колегія також рахує, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обгрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.ст. 307-309 ЦПК України для його скасування або зміни
Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 314,315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Майстер-Сервіс» - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2006 року,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Суддя апеляційного суду
Черкаської області В.М.Подорога