2-а-578/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня  2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді     :                     Котьо І.В.

при секретарі:                         Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2   до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС   УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області ОСОБА_3 УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області , третя особа що не заявляє самостійних  вимог  щодо  предмета спору - Коблевської роти ДПС   УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області  про  оскарження постанови  по справі про  адміністративне правопорушення та  визнання  протиправним  дій  інспектора  ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним  адміністративним позовом посилаючись на ту обставину  , що постановою  інспектора ДПС Коблевської роти ДПС   УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області ОСОБА_3 по справі про  адміністративне правопорушення від 11  квітня   2009 року  на ОСОБА_1  було накладено  адміністративне стягнення  за порушення п.12.6Г ПДР України , а саме  те що вона 11 квітня  2009  року о 13.56    керувала  транспортним засобом  на 98 км  а/д  М-14 Одеса-Новоазовськ   , перевищила   швидкість руху  більш  ніж  на 20 км/год , на дорозі загального використання , рухалась  зі швидкістю  121 км/год,   відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 122 КУАП , у вигляді  штрафу в  розмірі 340 гр.

Просили  суд скасувати постанову, визнати  дії  інспектора  по складанню постанови   протиправними.

Позивачі   до  судового засідання не з’явились  про місце  та  час  розгляду  справи  були  повідомлені   належним чином.

Представник  позивача  в судовому засіданні  підтримав  заявлений  позов  і просив  суд  його  задовольнити  посилаючись на  обставини  викладені в позовній заяві.  

Відповідач  , представник   відповідача  та  представник  третьої  особи  що не заявляє самостійних  вимог  щодо  предмета спору  до судового  засідання не з’явились про час  та місце розгляду справи  були повідомлені належним чином , про  причини неявки  суд  не повідомили.

 Вислухавши  представника позивача   дослідивши  матеріали  справи  суд встановив, що відповідно  до постанови ВЕ № 055840 по справі про  адміністративне правопорушення від 11 квітня  2009 року  на  позивача ОСОБА_1   було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 340 гр. ,  за порушення п.12.6Г ПДР України , а саме  те що вона 11 квітня  2009  року о 13.56    керувала  транспортним засобом  на 98 км  а/д  М-14 Одеса-Новоазовськ   , перевищила   швидкість руху  більш  ніж  на 20 км/год , на дорозі загального використання , рухалась  зі швидкістю  121 км/год відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 122 КУАП  

Відповідно  до п. 1 Пленуму Вищого  Адміністративного  Суду України  від  06  березня  2008 року  судам   необхідно  враховувати  , що у справах  щодо оскарження  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних повноважень  належить  перевіряти  обставини  визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так  як позивач  звернулась  до  суду саме з   адміністративним позовом що до  оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення  винесеної  інспектором  ДПС  УДАЇ  України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції  на основі  законодавства  ,   суд відповідно  до положень   ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив  , що оскаржувана постанова хоча  була постановлена інспектором ДПС  УДАЇ УМВС  України в  Миколаївської  області на  підставі  , у  межах  повноважень  та у спосіб , що передбачений Кодексом  України  про  адміністративні правопорушення , з використанням повноважень  з метою  з якою  ці повноваження  було йому надано , безсторонньо ,добросовісно   з дотриманням принципу рівності  перед законом , своєчасно, однак  без  з урахуванням права особи  на участь  у  процесі  прийняття рішення , без дотримання  необхідного  балансу  між будь –якими  несприятливими наслідками  для прав , свобод  та інтересів  особи  і цілей , на досягнення  яких  спрямовано це рішення  та  без урахування  усіх обставин , що мали  значення  для  прийняття рішення .

Так  порядок  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення визначений  положенням  ст. 279 КУАП  відповідно  до якого,   посадова особа  що розглядає справу , оголошує  яка справа  підлягає розгляду , хто притягається до  адміністративної  відповідальності , роз’яснює особам  які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов’язки , після  цього  оголошує протокол , в разі його  складення , заслуховує осіб  , які беруть  участь у розгляді справи, досліджує докази  і вирішує клопотання.

А положеннями  ст. 280  КУАП визначено  обставини , що підлягають  обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи  про  адміністративні правопорушення , а саме : чи було  вчинено адміністративне правопорушення , чи винна  дана особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності , чи  є обставини  що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно  майнову шкоду , а також з’ясовують  інші обставини , що мають значення  для правильного  вирішення справи.

Однак , так як відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 71 КАС України   відповідачами  не було  суду надано доказів  щодо  правомірності  прийнятного  рішення   та  дотримання визначеного   положенням  ст. 279 КУАП порядку  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин  визначених положеннями  ст. 280  КУАП, про  що свідчить відсутність посилань на  них  в оскаржуваній   постанові, а  обов’язок  щодо  доказування  правомірності прийнятого рішення   покладено   безпосередньо на відповідачів  ,  суд  вважає що  адміністративний  позов  заявлений позивачами     в частині  скасування  постанови   винесеної ним у справі  про  адміністративні правопорушення  обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Однак суд  вважає , що позовні вимоги в части   визнання  дій  інспектора  по складенню постанови  про  адміністративні правопорушення  протиправними   так як дії інспектора   в цій частині не суперечили вимогам  ч.4 ст. 258 КУАП.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

                Постановив:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 ОСОБА_2   до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС   УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області ОСОБА_3 УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області , третя особа що не заявляє самостійних  вимог  щодо  предмета спору - Коблевської роти ДПС   УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області  про  оскарження постанови  по справі про  адміністративне правопорушення та  визнання  протиправним  дій  інспектора  задовольнити частково .

Визнати постанову винесену інспектором  ДПС Коблевської роти ДПС   УДАЇ УМВС  у Миколаївській  області ОСОБА_3   по справі  про  адміністративні правопорушення  від 11 квітня   2009  року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.1 ст. 122 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  340 гр.   відносно ОСОБА_1   незаконною   та скасувати  її.

В  задоволенні  іншої частини позовних  вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2     про визнання  протиправним  дій  інспектора   відмовити за не обґрунтованістю.

Постанову  може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  в десятиденний  строк  з дня  проголошення постанови   заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього  протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги , з подачею  її копії  до апеляційної  інстанції.

Суддя: