2-а-679/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС у Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
встановив:
Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від
07 квітня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.16.2 ПДР України , а саме те що він 07 квітня 2009 року керував транспортним засобом по вул.. Димитрова в м. Херсоні при повороті на право на вул. Лавреньова не надав дорогу пішоходу який проходив проіздну частину яку він повертав , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 510 гр.
Просив суд скасувати постанову як незаконну так як вона була постановлена без урахування всіх обставин .
Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача та його представника , дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ № 061548 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. , за порушення п.16.2 ПДР України , а саме те що він 07 квітня 2009 року керував транспортним засобом по вул. Димитрова в м. Херсоні при повороті на право на вул. Лавреньова не надав дорогу пішоходу який проходив проіздну частину яку він повертав , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП .
Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором роти ДПС м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь –якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .
Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , роз’яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов’язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з’ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов’язковим з’ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча вони заперечували проти адміністративного позову і обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем в частині скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС у Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Визнати постанову винесену інспектором роти ДПС м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області по справі про адміністративні правопорушення від
07 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: