Копия: Дело № 4 – 244 \ 09.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2009 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Уваровой Н.А.
С участием прокурора: Гребенюк Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 30 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и подделки документов со стороны работников Торезского отделения «Ощадбанка»
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 30 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту мошеннических действий со стороны работников Торезского отделения «Ощадбанка».
В жалобе заявительница указывает, что постановление является необоснованным, подлежащим отмене, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Постановление не отвечает требованиям ст. 99, ч.4 ст.97 ст. 98 УПК Украины.
2 июня 2009 года она подала заявление в прокуратуру г. Тореза, которая направила заявление по подследственности в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. В заявлении она указала, что является пенсионером. Пенсия была назначена исходя из расчёта заработной платы, указанной в справке, выданной ОАО «Государственный сберегательный банк Украины». Однако, в трудовой книжке имеется вкладыш, в котором так же указаны суммы её заработной платы за этот период. При этом суммы в справке и во вкладыше не совпадают. Она обратилась к работникам ОАО «Государственный сберегательный банк Украины». Ей разъяснили, что такие расхождения связаны с ошибкой, допущенной ранее, чтобы её не обнаруживать, ей будут выдавать справки с ошибками.
С таким решением проблемы не согласна, поскольку из-за халатных действий работников банка ей ежемесячно недоплачивается пенсия.
Содержание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дает основания полагать, что в соответствии со ст.97 УПК Украины по её заявлению:
- не истребовались и не подлежали проверки первичные документы (ведомости и т.п.), о размере начисленной заработной платы с 1992 года по 1996 года;
- не выяснялись основания противоречия сумм, указанных в справках № 538 от 30 мая 2008 года, № 33-02/423 от 17 марта 2009 года и во вкладыше к трудовой книжке за 1994 по 1996 года;
- не были вызваны и опрошены управляющий банка, главный бухгалтер, кассир;
- данное постановление не подписано соответствующими должностными лицами;
- неизвестно, является ли ОСОБА_3, уполномоченным лицом, который может подписывать данные документы;
- копия постановления заверена печатью «для пакетов № 2»;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 25 июля 2009 года, а письмо Главного управления МВД Украины в Донецкой области Торезского городского отделения, с уведомлением о принятии такого решения было направлено 25 июня 2009 года.
Можно сделать выводы, что данное постановление было принято ещё 25 июня 2009 года - без проведения соответствующих следственных действий, то есть оно было заранее сфальсифицировано. Реально же она получила данное постановление 16 сентября 2009 года.
Считает, что должностные лица «Ощадбанка» г. Тореза, совершили преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотреблением доверием. А также совершили преступление, предусмотренное ст. 358 УК Украины, а именно подделка документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией. Орган дознания не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, проверка была проведена поверхностно, не полно, не объективно, обстоятельства события, описанные в постановлении, не соответствуют действительности, изложены однобоко, не точно и в результате необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержала частично и пояснила следующее. После ознакомления с отказным материалом ей понятно почему у неё на руках постановление от 25 июня 2009 года. Ей понятно, что это было первое постановление по её заявлению. Что он прокурором г. Тореза было отменено для проведения дополнительной проверки. А затем вновь отказали в возбуждении уголовного дела. Она не считает, что должностные лица совершили похищение имущества путем обмана. Или, что их нужно привлечь к уголовной ответственности за какие-то другие преступления. Ей этого не нужно. А жалобы она пишет потому, что по её мнению ей неправильно посчитали средний заработок при выходе на пенсию. Поэтому по вине сотрудников «Ощадбанка» она получает пенсию меньше, чем её коллеги, которые ушли на пенсию позже её. Если эти вопросы разрешаются в гражданском порядка, то она будет обращаться с исковыми заявлениями.
Прокурор пояснил, что для того, чтоб привлечь лицо к уголовной ответственности, необходимо совершение конкретных действий и наступление последствий. В данном случае никаких противоправных действий, которые бы содержали признаки какого-либо преступления, совершено не было. По заявлению ОСОБА_1 была проведена тщательная проверка, собраны достаточные материалы, на основании которых обосновано вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявительницу, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивший из Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как видно из отказного материала по заявлению ОСОБА_1 была проведена тщательная проверка. Собраны и приобщены к делу все необходимые документы, касающиеся вопроса назначения ей пенсии. Отобраны объяснения от должностных лиц Торезского отделения «Ощадбанка» и УПФУ в г. Торезе.
При проведении проверки не получено оснований для возбуждения уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано обосновано, компетентным должностным лицом.
Руководствуясь ст. 94, 98, 236-1, 236 - 2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 30 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и подделки документов со стороны работников Торезского отделения «Ощадбанка» – ОТКАЗАТЬ.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, заявительнице.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток, в Донецкий апелляционный суд, через суд г. Тореза.
СУДЬЯ ТОРЕЗСКОГО
ОСОБА_4: подпись: ОСОБА_5
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: ОСОБА_5