Копия: Дело № 4-130/09.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2009 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Уваровой Н.А.
С участием прокурора: Васильева А.И.
Заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза ОСОБА_2 от 12.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2. 367 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обратился в Торезский городской суд, Донецкой области с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза ОСОБА_2 от 12.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2. 367 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины,
В жалобе указывает, что обжалуемым постановлением он не согласен как с незаконным и необоснованным. Проверка доводов, изложенных в заявлении, следователем проведена односторонне, поспешно. Не выяснены все обстоятельства дела. Он не был опрошен по существу заявления. Следователем не выяснены, в нарушение требований ст. 22, 99 УПК Украины существенные обстоятельства, а именно:
- не выяснено, в чей адрес направлен исполнительный лист Торезского городского суда от 10.12. 2008г. "о восстановлении на работе" и кто его получил;
- мотивом отказа в возбуждении дела, в основном, явилось то, что отсутствуют "тяжкие последствия причиненные правам гражданина ОСОБА_1И" и приняты меры, направленные на реализацию охраняемых законом его прав"
Согласно текста, в обжалуемом постановлении ст. следователя не установлено, имеются ли сведения о том, что в адрес ликвидационной комиссии ООО "Торезский механический завод" направлен исполнительный лист и имеется ли сведения о принятых мерах к его истребованию. В ликвидационную комиссию ООО "Торезский механический завод " исполнительный лист, согласно сопроводительного документа № 3-1516 от 3012.2008г. не направлялся и не мог направляться. Согласно требованиям ЗУ Украины "Об исполнительном производстве, в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист обязан быть направляться в суд, который его выдал, или стороне в деле, которая его (исполнительный лист) предъявила к исполнению в исполнительную службу.
Таким образом, ст. следователем Доценко умышленно, с целью укрыть совершенное преступление должностными лицами государственной исполнительной службы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вынесено незаконное постановление "об отказе в возбуждении уголовного дела»
Следователем не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, выявить уличающие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельства.
Несмотря на то, что следователем Доценко установлены "ошибки" ОСОБА_3 и ОСОБА_4, материалы проверки не направлены, в установленном законом порядке для принятия мер административного взыскания. что дополнительно указывает на попытку ст. следователем Доценко незаконно скрыть совершенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступление.
Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, дал показания аналогичные изложенным. Пояснил, что сотрудники Государственной исполнительной службы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 умышленно не исполняли решение суда о восстановлении его на работе. Исполнительный лист на предприятие не направлялся, поскольку об этом нет никаких сведений. В его адрес исполнительный лист не поступал и он его не получал. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление ОСОБА_3 об окончании исполнительного производства он не говорил, что исполнительный лист находится у него, и что он его получил. Он получил копию постановления государственного исполнителя Нестеровой об окончании исполнительного производства от 30.12.2008 года. Однако, исполнительный лист ему не направлялся, что подтверждается сопроводительным письмом. В судебном заседании он пояснял, что имеет на руках ксерокопию исполнительного листа, которую и показывал в судебном заседании. Но где именно находится исполнительный лист, он не знает, и считает, что он вообще никуда не направлялся на исполнение. Поэтому считает, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано незаконно. Просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры от 22.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверка доводов, изложенных в заявлении, проведена неполно. Не выяснены все обстоятельства дела. Сам заявитель не был опрошен по существу заявления. Следователем не выяснены существенные обстоятельства, а именно:
- не выяснено, в чей адрес направлен исполнительный лист Торезского городского суда от 10.12. 2008г. "о восстановлении на работе" и кто его получил;
Не установлено, имеются ли сведения о том, что в адрес ликвидационной комиссии ООО "Торезский механический завод" был направлен исполнительный лист.
Согласно сопроводительного письма № 3-1516 от 3012.2008г. в адрес ООО «Торезский механический завод» о направлении постановлении от 30.12.2008 года об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, в приложении, не указан.
Следует установить, где находится исполнительный лист о принудительном исполнении решения Торезского городского суда о восстановлении заявителя на работе. В определении Торезского городского суда от 29 января 2009 года при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление ОСОБА_3 об окончании исполнительного производства указано, что ОСОБА_1 подтвердил, что в настоящее время оригинал исполнительного листа находится у него. Однако в настоящем судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он таких показаний не давал и исполнительного листа не получал.
Согласно требованиям ЗУ Украины "Об исполнительном производстве, в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист обязан быть направляться в суд, который его выдал, или стороне в деле, которая его (исполнительный лист) предъявила к исполнению в исполнительную службу.
При проведении дополнительной проверки следует выяснить все обстоятельства и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины суд, -
П О С ТА Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза ОСОБА_2 от 12.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2. 367 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины, – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза ОСОБА_2 от 12.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2. 367 ч. 2, 382 ч. 2 УК Украины, - ОТМЕНИТЬ.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 направить прокурору г. Тореза для проведения дополнительной проверки.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, заявителю ОСОБА_1
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток со дня его оглашения, в Апелляционный суд Донецкой области, через суд г. Тореза.
Председательствующий: подпись: ОСОБА_5
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: ОСОБА_5