АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22-1477     2006 р. Категорія     з  договору   про надання послуг

Головуючий по 1 інстанції - Вітер Л.А.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Ювшин В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2006   р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з        участю

відповідача

Ювшин В.І.

Качан О.В., Корнієнко Н.В. Шанауріній І.О. предст.   Татаркіна М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ВАТ «Уманьгаз» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 вересня 2005 року він звернувся до начальника Христинівської дільниці ВАТ «Уманьгаз» з проханням виконати роботи згідно з робочим проектом газопостачання автономної котельні для опалення приміщень пекарні, бару та магазину по АДРЕСА_1, які він планував відкрити до кінця року. Ознайомившись з робочим проектом, начальник дільниці дав вказівку здати документи його підлеглим, що він і зробив в той же день. Крім того, начальник дільниці пообіцяв, що роботи будуть виконані на протязі 20 днів, але вказані роботи не виконані до поточного часу. Вважає, що між ним та ВАТ «Уманьгаз» був укладений публічний договір, який не виконано, чим порушено його права споживача. Просив суд стягнути з відповідача, ВАТ «Уманьгаз» на його користь моральну шкоду в сумі 16000 гривень.

Рішенням Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року змінити, так як суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, та стягнути з ВАТ «Уманьгаз» на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

ВАТ «Уманьгаз» також просить скасувати рішення Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року, вважаючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права та зробив невідповідність висновків обставинам справи, та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до наступного.

На замовлення приватного підприємця ОСОБА_1 від 08.08.2005 року було зроблено експертний висновок про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці по газопостачанню автономної котельні для опалення приміщень перукарні, бару , магазину по АДРЕСА_1. З даним робочим проектом приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Христинівської дільниці ВАТ «Уманьгаз» для виконання робіт по газопостачанню пекарні, бару, та магазину, тобто об'єктів господарювання для здійснення ним своєї підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_2 вказує, що між ним та ВАТ «Уманьгаз» має місце публічний договір, який відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. 4.1 ст. 1 ГПК України також передбачено право громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи на звернення до господарського суду за захистом порушених чи оспорюваних прав. Таким чином, даний спір повинен вирішуватись господарським судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 310,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року, - відхилити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Уманьгаз» на рішення Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року задоволити частково.

Рішення Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий           /підпис/

Судді                     /підписи/

Суддя апеляційного суду                                      

Черкаської області  ВЛ. Ювшин