Дело № 1-32/09.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2009года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего – судьи Черняка В. Г.,
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,
с участием прокурора – Катеринюк О. С.
р ассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ранее не судимого, работающего рабочим по изготовлению рубероида в фирме «Рубикон» регистрация места жительства: Харьковская область, Близнюковский район, село Воровское, улица Березка, 5, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л:
11 ноября 2006 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_2 с лицом, материалы в отношении которого в связи с объявлением его в розыск выделены судом в отдельное производство, после употребления спиртных напитков предложил лицу, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство, открыто похитить у ОСОБА_3 деньги, используя то обстоятельство, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать активного сопротивления.
Получив согласие лица, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство, примерно в 18.50 часов ОСОБА_2 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство, догнав ОСОБА_3 на пешеходной дорожке ведущей от рынка «Концерна Лосево» по проспекту Московскому 274 в городе Харькове к улице ОСОБА_1 через лесопарковую зону, где ОСОБА_2, остановив ОСОБА_3, потребовал деньги. После того как ОСОБА_3 деньги отдавать отказался, лицо, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство, реализуя совместно с ОСОБА_2 умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов рукой по голове, от которых он упал. Потом, лицо, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство, своим телом придавил ОСОБА_3 к земле не давая возможности ему сопротивляться, чем предоставил возможность ОСОБА_2 беспрепятственно обыскать ОСОБА_3 в целях обнаружения денег и других ценностей. В результате нападения и применения физического насилия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены повреждения: а именно кровоподтеки, расположенные на голове - в левой окологлазничной области с распространением на левый скат и спинку носа, на скуловую область; в области заднего края левой ушной раковины; в правой окологлазничной области; на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го ребра по средне-ключичной линии слева; закрытый перелом костей носа в средней его трети со смещением костных фрагментов на ширину кортикального слоя кости; кровоизлияние в склеру левого глазного яблока;
Травма носа ОСОБА_4 в виде закрытого перелома костей носа в средней его трети со смещением костных фрагментов на ширину кортикального слоя кости с наличием кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4105-С от 14.11.2006 года относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные из установленных у ОСОБА_3 телесных повреждений, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории легких телесных повреждений.
Затем ОСОБА_2 используя беспомощное состояние ОСОБА_3, удерживаемого лицом, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство, открыто похитил с руки потерпевшего ОСОБА_3 наручные мужские часы стоимостью 44 гривны 10 копеек.
Кроме этого, ОСОБА_2, 11 ноября 2006 года, примерно в 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения разбойного нападения, находясь в парковой зоне возле рынка «Концерн Лосево» по проспекту Московскому 274 в городе Харькове, был задержан работниками милиции – инспекторами роты ППСМ при ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. При задержании ОСОБА_2 действуя умышлено, преследуя цель скрыться с места преступления, стал убегать, однако был настигнут милиционером ОСОБА_5, который потребовал остановиться и подчиниться законным требованиям работников милиции.
ОСОБА_2, продолжая свои действия, схватил ОСОБА_8 за форменную одежду, пытался его сбить с ног, толкал в грудь, чем причинил последнему физическую боль, а также пытался вырваться и скрыться с места совершения преступления, и таким образом оказал сопротивление работнику милиции, выразившееся в активном физическом противодействии осуществлению последним своих обязанностей. Активное сопротивление со стороны ОСОБА_2 было преодолено совместными усилиями милиционеров ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подоспевшего на помощь, после чего последний был доставлен в комнату милиции расположенную на рынке «Концерн Лосево», по адресу: город Харьков, проспект Московский, 274.
Подсудимый ОСОБА_2, допрошенный в процессе судебного рассмотрения вину свою по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 УК Украины признал полностью и пояснил что, 11 ноября 2006 года после работы он совместно с ОСОБА_9, примерно в 17.00 часов приехали в город Харьков, к станции метро «Пролетарская», где на пивных рядах при рынке стали употреблять пиво. Там они стали общаться с ранее не известным им парнем, не знакомились, просто пили пиво и общались.
Вскоре парень собрался и пошел домой, это было примерно в 18.30 часов, может позднее. Он направился через автостоянку при рынке в сторону улицы ОСОБА_1. ОСОБА_2 в это время с ОСОБА_9 пошли за парнем, хотели сходить в туалет. Но когда шли за парнем, то ОСОБА_2 предложил Петрову напасть на него и отобрать у неги деньги, если найдут. Их деньги закончились, а им хотелось еще выпить. ОСОБА_9 согласился на предложение ОСОБА_2 и они стали догонять парня. При этом они не планировали, кто именно и что именно будет делать. Парня они догнали за автостоянкой, в парковой зоне, в метрах 100 от улицы ОСОБА_1. ОСОБА_10 сбил его с ног, ударил сзади по его ногам. Когда парень упал, он упал лицом вниз, Петров навалился на него сверху, прижал к земле, чтобы он не перевернулся и не увидел напавших. ОСОБА_10 сразу же стал проверять содержимое карманов парня. Успел проверить только наружные карманы его куртки, карманы брюк он проверить не успел, т.к. услыхал, что сзади кто-то говорит. ОСОБА_10 обернулся и увидел наряд милиции, в руках у них были фонарики и к ним они приблизились метра на три. ОСОБА_10 поднялся и стал убегать, но все же был задержан. О содеянном ОСОБА_10 сожалеет и чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в процессе судебного рассмотрения, который показал что, 11.11.2006 года, он после работы возвращался домой. Он приехал к станции метро «Пролетарская», там возле пивных киосков, остановился попить пива. Там к нему подошли двое ранее незнакомых ребят, он с ними общался, пил пиво. Через 20 минут он с ними попрощался и собрался ехать домой. Ребята побежали за ним и потребовали денег, но он отказал. Тогда один из них, ударил его правой рукой в лицо. От удара он упал на землю, и его еще раз ударили по затылку. Потом один из них навалился на потерпевшего, и они стали проверять содержимое карманов. Ребята сняли с него часы. Потом они были задержаны работниками милиции.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в процессе судебного рассмотрения, который показал, что который подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, изложенные в протоколе допроса от 14.11.2006 года на листе дела 60-61, а именно: 11 ноября 2006 года, примерно в 18.50 часов, он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 осуществляли патрулирование в районе автостоянки при рынке "Лосево". Они увидели мужчин, один из них лежал на земле, а двое его держали. Когда мужчины увидели работников милиции, то один из них начал убегать. Оба мужчины были задержаны. ОСОБА_2 задерживал ОСОБА_5, ОСОБА_2 при задержании активно сопротивлялся, вырывался, питался убежать, совместными усилиями он был обезврежен. Один из них назвался ОСОБА_2, а второй ОСОБА_9. ОСОБА_3 пояснил, что они требовали у него деньги, а когда он отказался, стали его избивать и проверять содержимое карманов.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в процессе судебного рассмотрения, который показал, что который подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, изложенные в протоколе допроса от 14.11.2006 года на листе дела 62-63, а именно: 11 ноября 2006 года, примерно в 18.50 часов, он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осуществляли патрулирование в районе автостоянки при рынке "Лосево". Они увидели мужчин, один из них лежал на земле, а двое его держали. Когда мужчины увидели работников милиции, то один из них начал убегать. Оба мужчины были задержаны. ОСОБА_2 задерживал ОСОБА_5, ОСОБА_2 при задержании активно сопротивлялся, вырывался, питался убежать, совместными усилиями он был обезврежен. Один из них назвался ОСОБА_2, а второй ОСОБА_9. ОСОБА_3 пояснил, что они требовали у него деньги, а когда он отказался, стали его избивать и проверять содержимое карманов.
- Заключением товароведческой экспертизы № 30 от 13.11.2006 года установившей, что стоимость похищенных часов, составляет 44 гривен 10 копеек. Л.д. 55.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4105-С от 14.11.2006 года установившей, что у ОСОБА_3 имели место повреждения - кровоподтеки, расположенные на голове - в левой окологлазничной области с распространением на левый скат и спинку носа, на скуловую область; в области заднего края левой ушной раковины; в правой окологлазничной области; на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го ребра по средне-ключичной линии слева; закрытый перелом костей носа в средней его трети со смещением костных фрагментов на ширину кортикального слоя кости; кровоизлияние в склеру левого глазного яблока. Травма носа ОСОБА_4 в виде закрытого перелома костей носа в средней его трети со смещением костных фрагментов на ширину кортикального слоя кости с наличием кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4105-С от 14.11.2006 года относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные из установленных у ОСОБА_3 телесных повреждений, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории легких телесных повреждений.. Л.д. 69-74.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности действия ОСОБА_2 по факту открытого нападения с целью завладения чужим имуществом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК Украины – разбой, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц .
Действия ОСОБА_2, по факту сопротивления работникам правоохранительных органов при задержании, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 342 УК Украины – сопротивление работникам правоохранительных органов, во время исполнения ими служебных обязанностей .
Вину ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 УК Украины, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств – суд считает доказанной в полном объеме предъявленных обвинений.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, работает рабочим по изготовлению рубероида в фирме «Рубикон».
Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_2 судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное содействие раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 судом по основаниям ст. 67 УК Украины признается – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Признание органом досудебного следствия обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение им преступления по предварительному сговору группой лиц, судом при назначении наказания таковым не учитывается, так как указанное обстоятельство предусмотрено непосредственно в качестве квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и дополнительного учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание законом не требует.
При назначении наказания ОСОБА_2 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, работает, принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств по делу, признанных судом смягчающими наказание подсудимого за содеянное, возмещение ущерба причиненного потерпевшему преступлением, оценивая указанные конкретные обстоятельства по делу как, существенно снижающие степень тяжести совершенного впервые подсудимым преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который за период с момента совершения им преступления с 2006 года фактически стал на путь исправления и новых преступлений не совершал - суд, по основаниям применения ст. 69 УК Украины, считает возможным при назначении ему наказания за содеянное по ч.2 ст.187 УК Украины перейти к другому более мягкому виду основного наказания не указанного в санкции статьи уголовного закона предусматривающего ответственность за содеянное, и назначить наказание по ч.2 ст.187 УК Украины - в виде реального ограничения свободы без конфискации имущества.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда в сумме 1000 гривен, суд считает надлежит прекратить в виду отказа потерпевшего от иска в связи с его добровольным возмещением подсудимым.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 в уголовном деле не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 УК Украины и на значить наказание:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины – пять лет ограничения свободы без конфискации имущества.
- по ч. 2 ст. 342 УК Украины – два года ограничения свободы.
По основаниям ч.1 ст. 70 УК Украины - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание, по совокупности преступлений – пять лет ограничения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – подписку о невыезде.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда в сумме 1000 гривен - прекратить в виду отказа потерпевшего от иска в связи добровольным возмещением подсудимым ущерба причиненного преступлением.
Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него апелляции через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.
Председательствующий – судья: Черняк В. Г.