2-а-278/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня  2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді     :                     Котьо І.В.

при секретарі:                         Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Інспектора  ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2  , УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області  на постанову про  притягнення до  адміністративної відповідальності визнання  протиправним  дій  інспектора та закриття провадження по  справі ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним  адміністративним позовом посилаючись на ту обставину  , що постановою Інспектора  ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 по справі про  адміністративне правопорушення від  13 лютого   2009  року  на нього було накладено  адміністративне стягнення  за порушення п.14.6В  ПДР України , а саме  те що він 13 лютого   2009 року  керуючи  транспортним засобом по вул. Ілліча в м. Херсоні  здійснив  обгін  ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу  ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 122 КУАП , у вигляді  штрафу в  розмірі

510  гр.

Просив  суд скасувати постанову , визнання  протиправними  дій  інспектора та закрити  провадження по  справі   .

Позивач  в судовому засіданні  просив  суд  задовольнити позов  посилаючись на обставини  викладені в позовній заяві.

Відповідач   до судового  засідання не з’явився  про час  та місце розгляду справи  був  повідомлений  належним чином.

Представник  відповідача  в судовому засіданні  заперечував проти позову  і просив  суд  відмовити  в його  задоволенні за не обґрунтованістю.

Вислухавши  сторони  , дослідивши  матеріали  справи  суд встановив, що відповідно  до постанови ВТ № 035687   по справі про  адміністративне правопорушення від  13 лютого  2009  року  на  позивача  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 510 гр. ,  за порушення п.14.6 В ПДР України , а саме  те що він13 лютого   2009 року  керуючи  транспортним засобом по вул. Ілліча в м. Херсоні  здійснив  обгін  ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу  ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 122 КУАП .

  Відповідно  до п. 1 Пленуму Вищого  Адміністративного  Суду України  від  06  березня  2008 року  судам   необхідно  враховувати  , що у справах  щодо оскарження  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних повноважень  належить  перевіряти  обставини  визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так  як позивач  звернулась  до  суду саме з   адміністративним позовом що до  оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення  винесеної  інспектором  ДПС  УДАЇ  України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції  на основі  законодавства  ,   суд відповідно  до положень   ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив  , що оскаржувана постанова хоча  була постановлена інспектором роти ДПС РДПС м. Херсона УДАЇ УМВС  України в  Херсонській  області на  підставі  , у  межах  повноважень  та у спосіб , що передбачений Кодексом  України  про  адміністративні правопорушення , з використанням повноважень  з метою  з якою  ці повноваження  було йому надано , безсторонньо ,добросовісно   з дотриманням принципу рівності  перед законом , своєчасно, однак  без  з урахуванням права особи  на участь  у  процесі  прийняття рішення , без дотримання  необхідного  балансу  між будь –якими  несприятливими наслідками  для прав , свобод  та інтересів  особи  і цілей , на досягнення  яких  спрямовано це рішення  та  без урахування  усіх обставин , що мали  значення  для  прийняття рішення .

Так  порядок  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення визначений  положенням  ст. 279 КУАП  відповідно  до якого,   посадова особа  що розглядає справу , оголошує  яка справа  підлягає розгляду , хто притягається до  адміністративної  відповідальності , роз’яснює особам  які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов’язки , після  цього  оголошує протокол , в разі його  складення , заслуховує осіб  , які беруть  участь у розгляді справи, досліджує докази  і вирішує клопотання.

А положеннями  ст. 280  КУАП визначено  обставини , що підлягають  обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи  про  адміністративні правопорушення , а саме : чи було  вчинено адміністративне правопорушення , чи винна  дана особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності , чи  є обставини  що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно  майнову шкоду , а також з’ясовують  інші обставини , що мають значення  для правильного  вирішення справи.

Однак , так як відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 71 КАС України   відповідачами  не було  суду надано доказів  щодо  правомірності  прийнятного  рішення   та  дотримання визначеного   положенням  ст. 279 КУАП порядку  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин  визначених положеннями  ст. 280  КУАП, про  що свідчить відсутність посилань на  них  в оскаржуваній   постанові,    хоча  обов’язок  щодо  доказування  правомірності прийнятого рішення   покладено   безпосередньо на  них ,  доводи представника  відповідача в судовому засіданні  з  приводу  обґрунтованості  винесеної постанови  суд  визнаються не переконливими ,  на підставі  чого суд  вважає що  адміністративний  позов  заявлений позивачем    в частині  скасування  постанови   винесеної ним у справі  про  адміністративні правопорушення  обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Однак суд  вважає , що позовні вимоги в части   визнання  дій  інспектора  по складенню постанови  про  адміністративні правопорушення  протиправними   так як дії інспектора   в цій частині не суперечили вимогам  ч.4 ст. 258 КУАП.

 Крім того  суд  також вважає  необхідним  відмовити  в задоволенні позовних вимог  заявлених позивачем  в частині закриття провадження  по справі про  адміністративне правопорушення , відповідно  до вимог п.1ч.1 ст. 247 КУАП( за відсутністю в  його  діях складу  правопорушення ) ,  за обставин  зазначених позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

                Постановив:

Адміністративний  позов ОСОБА_1  до Інспектора  ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2  , УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області  на постанову про  притягнення до  адміністративної відповідальності визнання  протиправним  дій  інспектора та закриття провадження по  справі задовольнити частково.

Визнати постанову винесену Інспектора  ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2 УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області по справі  про  адміністративні правопорушення  від  13 лютого  2009    року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.2 ст. 122 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  510 гр.   відносно ОСОБА_1  незаконною   та скасувати  її.

В  задоволенні  іншої частини позовних  вимог ОСОБА_1  про визнання  протиправним  дій  інспектора   та закриття  провадження по  справі  про  адміністративне правопорушення  відмовити за не обґрунтованістю.

Постанову  може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  в десятиденний  строк  з дня  проголошення постанови   заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього  протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги , з подачею  її копії  до апеляційної  інстанції.

Суддя: