АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22а.-337 2006 р.                                   Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 14/19                                                   Таратін В.О.

Доповідач в апеляційній Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Трюхана Г.М.

суддів                              Магди Л.Ф. Подороги В.М.

при секретарі                  Наконечній М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 13 червня 2006 р. по справі позовом ОСОБА_1 до Золотоніського районного відділення Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними,

встановила:

ОСОБА_1 25 травня 2006 р. звернулася до суду з позовом до Золотоніського районного відділення Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 26 травня 2006 р. позовна заява залишена без руху, ОСОБА_1 надано термін до 12 червня 2006 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 13 червня 2006 р. позовна заява повернута ОСОБА_1 з тих підстав, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалами судді, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить про їх скасування і скерування справи на розгляд суду з тих підстав, що суддя безпідставно вважав, що вона не виконала ухвалу від 26 травня 2006 р., висновки судді про те, що вона не має повноважень на ведення справи в суді не відповідають дійсності.

1

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ДВС, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга

підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ухвалі від 26 травня 2006 р. про залишення позовної заяви без руху суддею зазначалося, що позовна заява не оплачена державним митом і встановлено ОСОБА_1 термін для сплати держмита до 12 травня 2006 р. Ухвала була надіслана позивачці 2 червня 2006 р.

Як видно з матеріалів справи позивачка сплатила держмито 10 червня 2006 р. і подала її до суду 13 червня 2006 р., оскільки 12 червня 2006 р. був вихідним днем і суд не працював.

Отже ухвала судді від 13 червня 2006 р. про повернення позовної заяви з вказаних підстав не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.

Інша підстава для повернення позовної заяви, зазначена судом в ухвалі від 13 червня 2006 р., а саме відсутність у позивача довіреності на ведення справи, не була вказана в ухвалі судді від 26 травня 2006 р.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд не звернув увагу і не вирішив питання в якому провадженні повинен розглядатися спір сторін, в адміністративному чи цивільному.

За таких обставин ухвала судді підлягає до скасування а справа повинна бути повернута в суд для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 13 червня 2006 р. скасувати, справу повернути в суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.