Справа № 22ас-61-2007 р.  Головуючий суддя в 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

          УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів: Демянчук С.В., Гордійчук CO. при секретарі: Колесовій Л.В. з участю сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства   "Ринок"    на   постанову   Костопільського   районного    суду Рівненської області від 05 жовтня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Костопільської міської ради, третя особа ЗАТ "Ринок" про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування приміщення скляної майстерні.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2006 року зобов'язано Костопільську міську раду внести зміни до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1ЗАТ "Ринок" в частині виділення земельної ділянки площею 0,011 га для обслуговування належного на праві власності приміщення ОСОБА_1. скляної майстерні на АДРЕСА_1 м. Костопіль Рівненської області та зобов'язано Костопільську міську раду укласти з ОСОБА_1. договір оренди на земельну ділянку площею 0,011 га для обслуговування належного на праві власності приміщення скляної майстерні на АДРЕСА_1 в м. Костопіль Рівненської області.

На вказану постанову ЗАТ "Ринок" подало апеляційну скаргу. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права і порушує їх права та інтереси.

Вказує, що в своєму позові ОСОБА_1. взагалі не оскаржує ні будь-якого рішення міської ради, ні будь-яких дій міської ради, ні будь-якої бездіяльності міської ради, а фактично захищає своє, як він вважає, порушене право і, відповідно, не було жодних підстав застосовувати до даного спору норми адміністративного судочинства.

Зазначають, що винесена постанова зачіпає інтереси ЗАТ "Ринок", як третьої особи по справі, оскільки стосується його права на постійне користування земельною ділянкою. Тобто, на їх думку, це є ще одна підстава вважати, що до даного спору мають бути застосовані норми цивільного судочинства.

Крім того вказує, що не вирішеним залишилося питання щодо рішення міської ради на підставі якого було видано для ЗАТ "Ринок" Державний акт на право постійного користування землею. Зобов'язуючи міську раду внести зміни до Державного акта, суд тим самим створив колізію, при якій залишається чинним рішення міської ради згідно якого було видано Державний акт на право постійного користування землею для ЗАТ "Ринок" і при цьому зобов'язано до цього ж Державного акта внести зміни.

Просило постанову Костопільського районного суду від 05 жовтня 2006 року скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ЗАТ "Ринок" підтримав апеляційну скаргу в повному об,ємі.

Позивач ОСОБА_1. вважає, що апеляційна скарга не заслуговує на увагу, просить її відхилити, а постанову залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При прийнятті до свого провадження адміністративного позову ОСОБА_1до Костопільської міської ради, третя особа ЗАТ "Ринок" про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування приміщення скляної майстерні та при винесенні постанови про задоволення вказаного позову , судом першої інстанції не з"ясовано характер спірних правовідносин, у зв"язку з чим до провадження суду загальної юрисдикції прийнято справу, яка йому не підсудна.

Згідно ст.6 Кодексу Адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена вказаним Кодексом.

Як ствердив позивач він є підприємцем. Таким чином спірні правовідносини виникли  між підприємцем та юридичними особами.

Справи за таким позовом відповідно до ст.ст. 1,12 ГПК України -підвідомчі не місцевим судам цивільної юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, а провадження в справі - закриттю, згідно з п. 1 ст. 157 КАС України, що узгоджується з положеннями п.5 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, оскільки справа не підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. 195,196,198, п.1 ст. 157 К АС України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ринок" задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного суду від 05 жовтня 2006 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.