АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 645/5600/15-ц Головуючий І інстанції - Горпинич О.В.

Провадження № 22ц/790/5382/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

23.10.2016 року до суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі було видано 25.12.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та подані на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, де були втрачені, а рішення суду залишилося не виконане.

Заявник вказував, що постановою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та згідно відповіді ГУ ТУ у Харківській області від 15.09.2016 року копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів були, начебто, повернуті МТСБУ.

Проте вказані документи від Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в тому числі і оригінали виконавчих листів, до МТСБУ не надходили, що свідчить про їх втрату при пересилці.

Посилаючись на викладене заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 645/5600/15-ц (провадження №2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання задоволено.

Суд постановив: видати Моторному (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа № 645/5600/15-ц, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198 грн. 55 коп.; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 645/5600/15-ц по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198 грн. 55 коп.; видати Моторному (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа № 645/5600/15-ц, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 645/5600/15-ц по цивільній справі № 645/5600/15-ц (провадження № 2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вважаючи ухвалу суду незаконною, просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник боржника вказує, що суд першої інстанції, прийшов до хибного висновку про існування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки обставини, вказані в заяві МСБУ, не доведено та не надано жодних доказів, які б підтвердили факт втрати виконавчих документів. Вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, що не може слугувати підставою для задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

Представник боржника апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи не було пред'явлено заявником до виконання з поважних причин. Крім того, суд вважав, що відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права МТСБУ, як стягувача у виконавчому провадженні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України грошові кошті в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн. ( п'ять тисяч сто дев'яносто вісім грн.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ судовий збір у розмірі 243,60 грн. В решті вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно відповіді № 5471/В-6/23-30 від 11.08.2016 року начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цимбал С.В. 22.01.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №645/5600/15-ц, виданий 25.12.2015 року Фрунзенським районним судом .м Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Тобто, стягувач звернувся до ВДВС у строки передбачені законом, однак виконавче провадження відкрито не було.

З листа начальника ВДВС вбачається, що 22.01.2016 року державним виконавцем у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження, а виконавчий лист направлений на адресу стягувача.

Проте, матеріали справи не містять даних про отримання стягувачем будь-яких процесуальних документів від Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в тому числі і оригіналів виконавчих листів.

Згідно відповіді Ленінського ВДВС ХМУЮ від 25.11.2016 року № 21472/20-30, перевіркою даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи №645/5600/15-ц на виконання до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не надходили та у відділі не перебувають.

Статтею 368 ЦПК України, передбачена процедура звернення судових рішень до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з'ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа. Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа значення не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) , стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону № 606-Х1У, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішення суду від 08.10.2015 року до цього часу не виконане.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності із законом дійшов до висновку про існування підстав для задоволення заяви МТСБУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікатів цих виконавчих документів.

ОСОБА_3 суду не надано, у відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, а матеріли справи не містять даних, які б свідчили про добровільне виконання нею рішення суду або про існування інших обставин, які б перешкоджали його виконанню у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга відхиляється, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки вона постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна