Справа № 22а-38/2007                                   Головуючий у суді 1 інстанції: Захаров О.В.

Категорія    12                                               Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                   Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:  Перцової В.А. Суддів :                       Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі:           Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора міста Жовті Води в інтересах громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради, треті особи: Фонд комунальної власності м. Жовті Води, ОСОБА_3, Жовтоводське виробниче житлово-ремонтоно-експлуатаційне об'єднання про визнання частково недійсним рішення ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду від 2 жовтня 2006 року, якою задоволено позов прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Жовтоводскої міської ради про визнання частково недійсним рішення ради, поновлено прокурору строк на звернення до суду із адміністративним позовом, визнано протиправним рішення Жовтоводської міської ради (XXI сесія XXIII скликання) від 14 березня 2001 року в частині затвердження програми приватизації на 2001 рік: продаж шляхом викупу під'їзду приватної клініки "Камед" вул. Богуна, 77 і скасовано в цій частині, та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що суд допустив порушення норм адміністративного процесуального права при відкритті провадження по справі, вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду, не врахував норми матеріального права, надані докази і дійсні обставини справи щодо законності реконструкції сходової площадки, не залучив до участі в справі всіх заінтересованих осіб.

В судовому засіданні до апеляційної скарги приєднався Фонд комунальної власності м. Жовті Води.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 при переобладнанні квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, під приватну лікарню "Камед", без згоди інших власників квартир, розташованих в одному під'їзді будинку з його квартирою, спорудив цегляну стіну, якою відокремив частину площадки сходів для влаштування окремого виходу.

29 листопада 2000 року він звернувся до Фонду комунальної власності м. Жовті Води із заявою про внесення в перелік об'єктів приватизації під'їзду (тамбуру сходової клітини) площею 6,8 кв. м. в зазначеному будинку для використання його в якості входу до лікарні.

Рішенням XXI сесії Жовтоводської міської ради XXIII скликання від 14 березня 2001 року № 332 була затверджена програма приватизації на 2001 рік, в п. 2 розділу 2 додатку №1 до якого передбачено продаж шляхом викупу під'їзду приватної клініки "Камед" вул. Богуна, 77.

Враховуючи, що площадка сходів в багатоквартирному будинку з приватизованими квартирами відноситься до конструктивних елементів (допоміжних приміщень), які

передаються у спільну власність всіх квартиронаймачів безоплатно і окремій приватизації не підлягають, апеляційний суд вважає, що міський суд обґрунтовано, виходячи з вимог ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду", визнав вищезазначене рішення міської ради в оскаржуваній частині незаконним.

При цьому, апеляційний суд вважає також обґрунтованим поновлення строку на звернення до суду, оскільки про порушення прав позивачів зазначеним рішенням стало відомо лише при розгляді цивільної справи щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної площадки сходів, укладеного між ОСОБА_3 та Фондом комунальної власності м. Жовті Води.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що площадка сходів не входить в перелік допоміжних приміщень, установлений відповідними нормами матеріального права, і, відповідно, не належить власникам приватизованих квартир, є безпідставними, так як, сходові марші з площадками сходів відносяться до конструктивних елементів будинку і, також, як і інші допоміжні приміщення, знаходяться в спільній власності всіх співвласників багатоквартирних будинків і не можуть бути приватизовані окремо.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи в скарзі на безпідставне поновлення прокурору строку на звернення до суду, оскільки йому було відомо про наявність оскаржуваного рішення міськради, у зв'язку з тим, що про зазначене рішення не було відомо громадянам, в інтересах яких пред'явлено позов і фактично яким поновлено цей строк.

Посилання в скарзі на порушення судом процесуальних норм при прийнятті позовної заяви, відкритті провадження по справі, уточненні позивача не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Те, що ОСОБА_3. проводив реконструкцію площадки сходів з дозволу виконкому, не має значення для вирішення даного спору про визнання незаконним рішення міськради щодо приватизації.

Не є підставою для скасування постанови і те, що до участі в справі не були залучені інші співвласники - власники приватизованих квартир, оскільки до суду звернулись власники, які вважають свої права порушеними, права інших співвласників цим зверненням не порушені і їх участь у справі не впливає на вирішення спору.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 199,200 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АДРЕСА_4 та Фонду комунальної власності м. Жовті Води відхилити.

Постанову Жовтоводського міського суду від 2 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з цього часу.

Судді