Дело № 1-213/09

П Р И Г О В О Р  

       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

17 ноября 2009 года                                                   пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ   РАЙОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

в составе:

                 председательствующего-судьи  ОСОБА_1,

                 при секретаре                          Гагавчук Т.Л.,        

             с участием прокурора                 Ляшенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого;  

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.185 УК Украины,                        

                  У с т а н о в и л:

     Подсудимый, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, в сентябре 2009 года  совершил продолжаемое преступление: 2 эпизода кражи принадлежащих ОСОБА_3 металлических изделий с прилегающей к его домовладению неогражденной территории по ул.Юбилейная,1 в селе Червный Маяк Солонянского района Днепропетровской области:

     10 сентября 2009 года около 18 часов тайно похитил шкив-измельчитель от комбайна СК-5, стоимостью 945 грн.

20 сентября 2009 года около 18 часов тайно похитил гидроцилиндр опрыскивателя ОП-2000 стоимостью 850 грн., и алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 380 грн. на общую сумму 1230 грн.

Деяниями подсудимого потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2175 грн.  

В судебном заседании подсудимый  свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.  

Пояснил, что он на протяжении последних 4-5 лет работал у потерпевшего, который является фермером. Потерпевший не полностью заплатил ему за работу, поэтому он решил украсть у него в счет заработка запчасти. Украл шкив, гидроцилиндр и бидон, которые впоследствии продал жителям села ОСОБА_4. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и им не оспариваются, поэтому суд в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины  считает целесообразным исследование доказательств ограничить допросом подсудимого,  потерпевшего, письменными доказательствами.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что со слов односельчанина ему стало известно, что подсудимый похитил его запчасти и  

алюминиевый бидон. Подсудимый этого факта не отрицал. На его предложение возвратить похищенное подсудимый не отреагировал, поэтому он обратился в милицию с официальным заявлением.

Из протокола осмотра (л.д.6) усматривается, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3 по ул. Юбилейная,1 в селе   Червоный   Маяк   Солонянского   района   Днепропетровской   области   и  прилегающая к нему неогражденная территория, на которой размещена сельскохозяйственная техника и запасные части к ней, принадлежащие ОСОБА_3.  

Стоимость похищенного подтверждается справками (л.д.14,16).

Обстоятельства совершенных краж подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что отражено в протоколе этого следственного действия (л.д.44-49).

В протоколе осмотра (л.д.53) зафиксировано, что на территории домовладения ОСОБА_5 по ул.Юбилейная,1А в селе Червоный Маяк Солонянского района Днепропетровской области  был обнаружен похищенный у ОСОБА_3 алюминиевый бидон, который, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он ей продал, предварительно деформировав его топором.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение     виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества, его деяния квалифицируются судом по ч.1 ст.185 УК Украины.  

           Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: подсудимый полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, желает устранить последствия содеянного,  что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.  

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, не имеет официального дохода,  ему не может быть назначено наказание в виде штрафа.

          Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая, что  данное наказание будет  необходимым и достаточным  для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд                    

                            П Р И Г О В О Р И Л  :

          Признать виновным   ОСОБА_2   по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

          Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

          Вещественные доказательства: металлическую тачку, хранящуюся у ОСОБА_3, бидон, хранящийся у ОСОБА_5- оставить в их распоряжении.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.  

       Председательствующий:  судья