УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -357/2006 р Головуючий по першій інстанції
Код категорії: 19 Штих К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В. УХВАЛА іменем України
19 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу в. о. начальника ДВС у м. Канів та Канівському районі на постанову Канівського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ТОВ СгЗТПП „Берег" до головного державного виконавця Дрянової Наталії Василівни про оскарження дій державного виконавця, -
встановила:
Позивач ТОВ „Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство „Берег" звернулося до суду з позовом до ДВС у м. Канів і Канівському районі про оскарження дій головного державного виконавця Дрянової Наталії Василівни, вчинених при виконанні виконавчого напису № 05-12/1482, виданого 23.07.2004 року про звернення стягнення на майно, мотивуючи тим, що останньою було відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ „СгЗПП „Берег" 1 095 507,90 грн. на користь АКБ „Укрсоцбанк" шляхом винесення постанови б/н від 25.03.2005 року про примусове виконання виконавчого напису №05-12/1482, виданого 23.07.2004 року.
20.09.2005 року на виконання вказаної постанови державним виконавцем Дряновою Н.В. здійснено опис та накладено арешт на майно ТОВ „СгЗПП „Берег", про що складено акт опису і арешту майна від 20.09.2005 року.
2005 року державним виконавцем Дряновою Н.В. винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні, яка сторонам направлена не була. Тому відповідач був позбавлений права її оскаржити, оскільки плата за експертизу встановлена надто завищеною - 19 600 грн., тоді як інший експерт ОСОБА_2 надав довідку про вартість проведення експертної оцінки майна товариства, що становить 3 600 грн.
2006 року стягувачем АКБ „Укрсоцбанк" було подано до ДВС заяву про повернення виконавчого документа без виконання.
Однак державним виконавцем Дряновою Н.В. лише 21.02.2006 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Цього ж дня, 21.02.2006 року державним виконавцем винесена ще одна постанова про відокремлення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, хоча на початку лютого 2006 року на адресу ДВС позивачем було подано заяву про скасування виконавчого збору.
Цього разу також копія постанови позивачу не направлялася. 30.03.2006 року державним виконавцем Дряновою Н.В. винесена постанова про виведення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору із зведеного виконавчого провадження, яка також позивачу не направлялася.
Всі копії постанов були отримані позивачем лише 17.04.2006 року на відповідний запит.
Тому просить позивач визнати незаконними дії головного державного виконавця Дрянової Н.В. по примусовому виконанню виконавчого напису № 05-12/1482, виданого 23.07.2004 року про звернення стягнення на майно такими, що не відповідають чинному законодавству. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 1.042005 року. Визнати недійсними (незаконними):постанову про призначення експерта від 15.12.2005 року; постанову про відокремлення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 21,02.2006 року; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 30.032006 року.
При цьому просили поновити строк на подачу позову.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1.06.2006 року позов задоволено.
Постановлено визнати протиправними дії головного державного виконавця Дрянової Н.В. по примусовому виконанню виконавчого напису № 05-12/1482 та чобст'ячяти її скасувати: постаиову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 109 720,79 грн. від 1.04.2005 року; постанову про відокремлення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 21.02.2006 року; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 30.03.2006 року.
Визнано недійсною постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 15.12.2005 року.
В своїй апеляційній скарзі в. о. начальника ДВС у м. Канів та Канівському районі просить постановити ухвалу про повне скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення
для справи. Зокрема те, що постанови направлялися після їх винесення позивачу. Також те, що огляд майна проводився в присутності директора товариства Кривенця В.І.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції зібрав досить доказів для вирішення справи по суті, висновки суду, які зазначені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні встановлено, що головний державний виконавець Дрянова Н.В. під час примусового виконання виконавчого напису неповно вчинила виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені Законом України "Про виконавче провадження"(далі Закон).
При винесенні постанови про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зіслався на ті обставини, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання відмови стягувача від примусового виконання.
Крім того висновок суду також грунтується на тому, що після винесення кожної постанови державним виконавцем по спірному виконавчому переведенню, остання не направляла їх копії сторонам,, зокрема боржнику, який з цих підстав не міг вчасно на них реагувати та використати право на оскарження.
Так, починаючи із самого початку, коли була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2005 року, вона не була направлена сторонам. В матеріалах справи вона також відсутня і тому неможливо прослідкувати строк добровільного виконання. Хоча відповідно до ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" така постанова повинна не пізніше наступного дня бути надіслана стягувачу, боржнику, а також ч.6 даної статті передбачено її оскарження.
Постанова про призначення експертизи від 15.12.2005 року також повинна бути направлена в 3-денний строк сторонам, після чого може бути заявлений відвід експерту, як це передбачено ч.5 ст.24 Закону.
Державним виконавцем були також порушені вимоги ч.5 ст.46 та ч.ч.2,3 ст. 37 Закону щодо винесення постанов віл 1.04.2005 року - про стягнення виконавчого збору та від 21.02.2006 року - про закінчення виконавчого провадження, які також сторонам не направлялися, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні.
Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору, то на думку колегії суд також вірно зіслався на ст. 46 Закону у ч.8 якої зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі повернення виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача.
Згідно даних начальника ДВС, при виконанні виконавчих документів державним виконавцем були здійснені витрати на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 83,30 грн.(а.с. 12.).
Боржник - позивач по справі, оплатив вказані витрати, подав заяву про повернення виконавчого листа і виконавчий лист був повернутий.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, як підстави для скасування постанови, передбачені ст.ст.202,204 КАС України.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, дав належну оцінку Зібраним доказам і з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону постановив оскаржувану постанову.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування законного рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 195,199,200,206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу в. о. начальника ДВС у м. Канів та Канівському районі відхилити.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ТОВ СгЗТПП „Берег" до головного державного виконавця Дрянової Наталії Василівни про оскарження дій державного виконавця, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на
протязі місяця з дня проголошення.