_{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Депо№11-127/2007г. Категория ст.115 ч1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции:

                             КомьшшяяН.И.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

22 января 2007 года                                                                                               г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е.

Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука НЛ.

С участием прокурора: Стоматовой В.П.

Осужденного: ОСОБА_1.

Потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное

дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Каменско-Днепровского

районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Солдатский Нижнечирчикского района Ташкенской области республики Узбекистан, гражданин Казахстана, образование полное среднее, холостой, не работающий, проживающий: Запорожская область, Великобелозерский район, АДРЕСА_7, ранее не судимый,

осужден: по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_3 г.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3622 грн. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба и 25000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1 Каменско-Днепровского района Запорожской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно убил ОСОБА_3., нанеся  ему 4 удара кулаком, 4 удара табуретом  и 5 ударов утюгом по

2

голове и туловищу, причинив открытую черепно-мозговую травму с субарахноидальным кровоизлиянием, от которой потерпевший умер на месте преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая квалификации содеянного я доказанности своей вины, проект приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины, при этом учесть чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики и данные о личности. Кроме того, указывает, что он не хотел убивать потерпевшего, а удары нанес при защите от насильственных действий последнего, который пытался совершить насильственный половой акт.

В возражении на апелляцию прокурор и потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_2 просят отказать в удовлетворении апелляции, т.к. приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию; потерпевшую ОСОБА_2, просившую оставить приговор без изменений; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в возражениях на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что он действительно после распития спиртных напитков нанес потерпевшему ОСОБА_3. несколько ударов кулаками, табуреткой и утюгом по голове и туловищу, вследствие чего он умер; так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме АДРЕСА_1 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

показаниями потерпевшихОСОБА_5. и ОСОБА_2 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3г. вечером ОСОБА_3. был убит;

показаниями свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3. утором к ним домой пришел ОСОБА_1. и сообщил о совершенном им ІНФОРМАЦІЯ_3г. убийстве мужчины.

Показания осужденного ОСОБА_1. о совершении им убийства потерпевшего; о механизме, характере и локализации телесных повреждений; об орудиях преступления, которыми он наносил удары потерпевшему (табурет и утюг) полностью согласуются с выводами:

судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которым в доме АДРЕСА_1обнаружен след большого пальца правой руки ОСОБА_2 (л.д.108-113);

судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой на футболке и спортивных брюках, принадлежащей ОСОБА_1., обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3. (л.д. 138-141);

судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего ОСОБА_3. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, приведших к отеку головного мозга. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения являются тяжкими, опасными для жизни и здоровья, и образовались от действия в область головы тупого предмета, имеющего в структуре травмирующей части трехгранный угол, а также предмета с хорошо выраженным ребром, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой кровь в смывах, изъятых с утюга и табурета, принадлежит ОСОБА_3. (л.д.130-133).

3

В соответствии с выводами судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему преступления, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.154-157).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.115 ч1 УК Украины как умышленное убийство, т.е. противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла убить потерпевшего, являются несостоятельными, ибо характер его действий (нанесение множества ударов различными предметами в жизненно важный орган человека - голову), количество и локализация повреждений у потерпевшего, орудия преступления (табурет и утюг) свидетельствуют о том, что ОСОБА_1. действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на противоправное лишение жизни потерпевшего.

Утверждение осужденного ОСОБА_1. о том, что он нанес удары потерпевшему вследствие противоправных действий последнего, который пытался совершить насильственный половой акт, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний потерпевших ОСОБА_2 иОСОБА_5. видно, что у потерпевшего не было отклонений на сексуальной почве, кроме того, он крайне отрицательно относился к подобным фактам. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (л.д.89) у осужденного ОСОБА_2 не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял эти утверждения во внимание.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности, являются необоснованными.

Назначая наказание, суд, учел тяжесть совершенного преступления, которое является особо тяжким; данные о личности виновного, а также обстоятельства, как отягчающие наказание, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и смягчающие, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, и оснований для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Каменске-Днепровского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении ОСОБА_1   - без изменений.